В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: 36RS0№

Строка № 051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Конструкторское бюро химавтоматики», указывая, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимая с 2017 года должность начальника мобилизационного отдела. Приказом руководителя от 07 августа 2025 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Полагая, что дисциплинарного проступка и нарушений трудовой дисциплины он не нарушал, просит признать незаконным приказ от 07 августа 2025 года и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 года признан незаконным и отменен приказ АО КБХА от 07 августа 2025 года №кд о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с АО КБХА в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 153, 154-157).

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не исследованности и неверной оценке представленных доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 163-169).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 186).

В суде апелляционной инстанции представители АО «КБХА» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

ФИО1 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, и соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года, с 2017 года в должности начальника мобилизационного отдела (№).

Приказом от 07 августа 2025 года №кд ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пункта 8.1.2 трудового договора, в части обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в связи с выявленными за июль 2025 года случаями опозданий, преждевременного ухода, что подтверждается системой контроля удаленного доступа (СКУД) (л.д. 26-27).

Как следует из содержания пункта 8.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец, как работник, принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка КБХА.

Установлено, что работодателем осуществляется систематический контроль соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима работы, в том числе, путем анализа данных электронной пропускной системы, установленной на входных турникетах КБХА.

С помощью данной системы было зафиксировано, что истец систематически нарушает режим работы, в связи с чем, 24 июля 2025 года ему было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу преждевременного ухода с работы, а также недоработки рабочего времени (л.д. 37).

Из указанного уведомления следует, что по данным электронной проходной, 24, 26 и 30 июня 2025 года зафиксирован преждевременный уход истца с работы – в 17.00-17.01; 30 июня 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 17 минут до 10 часов 51 минуты; 01 июля 2025 года истец отсутствовал на работе с 9 часов 31 минуты до 10 часов 42 минут; 08 июля 2025 года преждевременно покинул работу в 17.00; 15 июля 2025 года зафиксировано опоздание истца на работу - в 8.30; 17 июля 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 45 минут до 12 часов 52 минут.

Истцом представлены работодателю письменные объяснения, в которых он признал один факт опоздания, который имел место 15 июля 2025 года, и указал на уважительность причины опоздания, поскольку в этот день Центральный район 

<

адрес> подвергся атаке беспилотных летательных аппаратов, в результате которой были повреждены несколько жилых объектов на ул. 

<

адрес>. Истец к месту работы добирался автомобильным транспортом и в связи с тем, что указанные улицы были оцеплены сотрудниками специальных служб, движение по данным улицам было временно приостановлено, истец был вынужден изменить маршрут следования, объезжать данный участок дороги через 

<

адрес>, в связи с чем, на 30 минут опоздал к месту работы. Относительно остальных фактов, указанных в уведомлении, указал, что данные электронной проходной противоречат данным журнала приема и выдачи ключей от режимных помещений, в которых он работает и из которых следует, что он на своем рабочем месте находился весь день. В связи с чем, попросил предоставить ему объективные данные электронного учета, указывая, что в противном случае, он не сможет объективно ответить на вопросы, указанные в уведомлении от 24 июля 2025 года.

В свою очередь, работодателем данные объяснения истца не приняты во внимание, 07 августа 2025 года издан оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и определив юридические значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законного основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ввиду недоказанности факта совершения проступка, пришел к выводу о признании незаконным приказа АО КБХА от 07 августа 2025 года №кд о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися представленными доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными и не нашли своего подтверждения.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что приказ не содержит указания на конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, иных документов, подтверждающих доводы ответчика, суду также не представлено. Ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания, учитывал исключительно данные электронной системы контроля, установленной на турникетах проходной. Из представленных ответчиком документов невозможно установить конкретные календарные даты, когда имелись нарушения режима работы со стороны истца, отсутствие истца на работе без уважительных причин в указанные им периоды времени, также объективно ничем не подтверждены.

Более того, в обжалуемом приказе указано о том, что по результатам проверки исполнения режима рабочего времени выявлены случаи опозданий, преждевременного ухода ФИО1 за июль 2025 года, при этом, в уведомлении о предоставлении письменного объяснения и в возражениях ответчика указываются также случаи опозданий на работу, преждевременного ухода 24, 26 и 30 июня 2025 года, а также недоработок рабочего времени (отсутствие на работе с указанием конкретного времени) 30 июня 2025 года, 01 и 17 июля 2025 года, что исходя из содержания приказа от 07 августа 2025 года №/КД не учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности истца как руководителя указанного структурного подразделения, входят в числе прочего обязанности по взаимодействию с иными государственными органами, юридическими и должностными лицами, в том числе, сторонних организаций, что ответчиком не оспаривалось.

Истцу установлено рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед, конкретное рабочее место за истцом не закреплено.

Из пояснений сторон судом также установлено, что территория КБХА является значительной по своим размерам, мобилизационный отдел № размещен на основной площадке (

<

адрес>) в корпусах №И и №. Работа истца протекает в помещениях 205, 206 корпуса №, а также в помещении № корпуса №И. Указанные корпуса находятся на значительном расстоянии друг от друга и от проходных в корпусе 40 и в корпусе 100И.

При этом, истец по роду своей деятельности и для исполнения возложенных на него и его подразделение функций, вынужден перемещаться по всей территории предприятия, а также выходить за его пределы в течение рабочего дня, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, какие именно организации он мог посещать и сколько времени для этого необходимо затратить, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд, работодателю до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовало установить обстоятельства, при которых истец покидал территорию предприятия в даты, отраженные в уведомлении, и не были ли его выходы за территорию предприятия в течение рабочего времени, а также до окончания рабочего дня (до 17.00) связаны с необходимостью выполнения его трудовых обязанностей, какое время истцу необходимо для преодоления расстояния от его рабочего места до проходной предприятия, определить конкретное время в часах и минутах, когда выход истца за пределы завода будет считаться обоснованным, законным и не будет расцениваться работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, чего ответчиком не было сделано, указанные работодателем обстоятельства, при которых, по его мнению, истцом был совершен проступок, не установлены.

Доводы истца о том, что данные системы контроля удаленного доступа не соответствуют фактическим обстоятельствам о его нахождении в режимном помещении, где он работает ежедневно, ответчиком ничем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду, а также негативные последствия, которые наступили для работодателя ввиду совершения работником проступка.

Тот факт, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, является добросовестным сотрудником, имеет поощрения, ответчиком не оспорен.

Ввиду чего, представляется верным вывод суда о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при том, что примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, сам факт которого, работодателем не был объективно установлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил трудовые права ФИО1, ввиду незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также учитывая длительность нарушения прав истца, его должностной статус, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Оценивая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцу, обоснованным, оснований для его уменьшения не усматривает. Поэтому доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере нельзя признать состоятельными.

Ссылку в апелляционной жалобе о недоказанности истцом, что вышеописанные события явились причиной опоздания на работу 15 июля 2025 года, учитывая место жительства истца, сведения о котором известны работодателю, находящееся в нескольких кварталах от места происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание в виду ее необоснованности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и не обоснованности решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.