№ 2-1990/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002555-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 97600 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19.11.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ Приора г.р.з. В № 21, были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид с г.р.з. № 21. В момент ДТП автомобиль ВАЗ Приора г.р.з. № был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №№ в Обществе, ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97600 руб., а АО «Т-Страхование» возместило эту сумму. 

В силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания убытков с ФИО1 в порядке регресса является управление транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Со ссылкой на ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Истец АО «Т-Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении истцом указано, что он возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Между тем, несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 88-3003/2023 (УИД 63MS0001-01-2022-001564-60).

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Приора, г.р.з. В №, под управлением ФИО1 находящегося в собственности ФИО2, и Шкода Рапид, г.р.з. К №, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по г. Новочебоксарск от 19.11.2024 № № ФИО1 был признан виновным в том, что 19.11.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора с г.р.з. В №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 76). 

Автомобиль марки Лада Приора с г.р.з. В 219 СМ 21 на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 62). Автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», при этом договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5 Ответчик ФИО1 не указан в полисе автомобиля Лада Приора г.р.з. В № 21 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 

Автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. 

На основании заявления ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 97600 руб. по платежному поручению от 25.11.2024 № 577246 (л.д. 34). 

АО «ТСтрахование» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму в размере 97600 руб., что подтверждается платежным поручением № 49067 от 11.02.2025 (л.д. 33).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 28.03.2024 следует, что страхователь ФИО5 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства Лада Приора с г.р.з. № 21 только ФИО2

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО Общество имеет право на взыскание с ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО3, поскольку ответчик ФИО1 не был включён в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При установлении грубой неосторожности потерпевшего, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке. 

Таких обстоятельств, предусмотренных в ст.1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, выплаченную страховую сумму 97600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть суд находит возможным взыскать проценты с ответчика в даты вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 97600 руб., проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.