Дело № 2-2-45/2026

64RS0007-02-2025-000656-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием представителя истцов – помощника прокурора г. Балашова Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ФИО3, с которой просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 126 892 рублей 05 копеек; за период с 31 октября 2025 года по дату вынесения судом решения в размере, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за датой вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере, исчисленным из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Обосновывая свои требования тем, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму 2 835 000 рублей, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, которые последняя перевела на различные банковские счета путем внесения в банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> А. В ходе рассмотрения уголовного дела получены сведения о движении части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО1 Согласно представленным ФИО1 чекам и её объяснениям, содержащимся в протоколе допроса потерпевшего, часть денежных средств в размере 890 000 рублей, которые являлись личными сбережениями её и ФИО2, были переведены ею ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № в 22 ч. 04 мин. (445 000 рублей) и 22 ч. 12 мин. (445 000 рублей). Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» указанная банковская карта с номером счета 220042******1253 принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на нее поступили денежные средства в размере 890 000 рублей двумя переводами в 22 ч. 04 мин. (445 000 рублей) и 22 ч. 12 мин. (445 000 рублей), принадлежащие ФИО2 и ФИО1 Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 890 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ФИО3 не имели. Как установлено прокуратурой округа и следует из материалов уголовного дела ФИО1 юридического образования не имеет, является супругой участника специальной военной операции, находится в тяжелом материальном положении ввиду совершенного в отношении нее преступления, работает 

<

данные изъяты> и соответственно самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов не имеет возможности. ФИО2 юридического образования не имеет, является 

<

данные изъяты> и соответственно самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов не имеет возможности. Согласно заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> он просит взыскать всю сумму в размере 890 000 рублей в пользу его супруги ФИО1

Истец заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска, истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истцов – помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Петров А.И. просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее ответчик принимала участие в подготовительных действиях, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что ранее у нее была оформлена карта в «Дом.РФ», которая была в пользовании всего одну неделю. Если какие-то денежные средства на неё и поступали, то они должны быть на данной карте. Данными денежными средствами она не пользовалась.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения по иску представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 февраля 2025 года усматривается, что предварительным следствием установлено, что в дневное время 07 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму 2 835 000 рублей, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, которые последняя перевела наличными на различные банковские счета через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> А. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 835 000 рублей (л.д. 9).

Постановлениями от 08 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими (л.д. 15,16).

Согласно представленным ФИО1 чекам и её объяснениям, содержащимся в протоколе допроса потерпевшего от 11 февраля 2025 года, часть денежных средств в размере 890 000 рублей, которые являлись личными сбережениями её и ФИО2, были переведены ею 07 февраля 2025 года на номер карты 2№ в 22 ч. 04 мин. (445 000 рублей) и 22 ч. 12 мин. (445 000 рублей) (л.д. 17-20, 21)

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта с номером счета 220042******1253 принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, номер телефона №, что также подтверждается выписками по счету за период с 07 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года (л.д.27-28,29, 30).

07 февраля 2025 года на нее поступили денежные средства в размере 890 000 рублей двумя переводами в 22 ч. 04 мин. (445 000 рублей) и 22 ч. 12 мин. (445 000 рублей), принадлежащие ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 890 000 рублей на имя ФИО3 Поскольку полученные ФИО3 деньги в размере 890 000 рублей, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 126 892 рублей 05 копеек, суд соглашается с тем, что заявленные требования в указанной части являются правомерными по следующим основаниям.

Поскольку доказательств, в опровержение требований истца ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 126 892 рублей 05 копеек, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2025 года по дату вынесения судом решения в размере, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за датой вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере, исчисленным из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Доводы ФИО3 о том, что никакие денежные средства ей на карту не приходили суд оценивает критически, так как данный довод опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами 126 892 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 05 копеек, за период с 31 октября 2025 года по дату вынесения судом решения в размере, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за датой вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере, исчисленным из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 169 (двадцати пяти тысяч ста шестидесяти девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская