Дело №2-1966/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

при помощнике Ленинского районного суда г.Смоленска Мчедлове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, к ООО "Западнодвинское АТП", ООО "Авангард Лайн", ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Западнодвинское АТП", ООО "Авангард Лайн", ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца, указав в обоснование иска, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь на 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим в неисправном состоянии на полосе движения в попутном направлении микроавтобусом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ООО "Западнодвинское АТП", с находящимися в салоне микроавтобуса пассажирами, следовавшими по регулярному маршруту "Смоленск-Жарковский", который после столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП погиб ФИО18., родной отец ФИО1, ФИО19., ФИО2, ФИО20 В момент ДТП ООО «Западнодвинское АТП» осуществляло пассажироперевозку на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, при этом ФИО21 находился, среди прочих, пассажиром, соответственно погиб в период оказания услуг ООО «Западнодвинское АТП». Гибель отца нанесла урон психологическому состоянию детей. В связи с ухудшением здоровья детей и восстановления их самочувствия ФИО3 вынуждена обращаться к специалистам. Несовершеннолетние дети начали страдать бессонницей, часто просыпаются из-за ночных кошмаров. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на лечении в ОГБУЗ "СОПКД" с диагнозом 

<

данные изъяты> Из-за потери отца психическое состояние ФИО1 еще больше усугубилось, постоянно нуждается в помощи специалиста, а также медикаментозном лечении. На фоне постоянного стресса, а также нервных переживаний периодически обостряются заболевания, которые в настоящее время перешли в хроническую форму. Несовершеннолетние дети утратили возможность общения с отцом, что принесло им нравственные, физические и моральные страдания. До гибели отец постоянно принимал участие в жизни детей. В настоящее время у ФИО3 на иждивении остались несовершеннолетние дети, которых она воспитывает самостоятельно и обеспечивает им достойное проживание. ФИО22 ФИО1 были очень близки с отцом. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 2 500 000 руб. 

Истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО1, и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ООО "Западнодвинское АТП", ООО "Авангард Лайн", ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 - ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования к ФИО5, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО "Авангард Лайн", в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Мчедлова А.Э., полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку нашли своё подтверждение, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другим (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты>., водитель ФИО5, управляя находящимся в технически исправном состоянии грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящимся вследствие аварийной остановки в статичном положении на правой полосе попутного направления, под управлением ФИО7, в салоне которого находились пассажиры, в том числе ФИО24., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, а именно неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации должен был и мог избежать указанного столкновения и наступления общественно-опасных последствий. После указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате удара отбросило вперед, в результате чего он столкнулся с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящимся в правой полосе движения в статичном положении, под управлением ФИО4 В результате допущенных нарушений указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, причинены вред здоровью различной степени тяжести и гибель двух пассажиров, в том числе ФИО8

ФИО25 является отцом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельства о рождении.

Исходя из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб отец ФИО33 - ФИО30 в связи с чем, ФИО34 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Протокольным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. и несовершеннолетние дети ФИО31 признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено исследование трупа ФИО35 на теле которого обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО36 наступила в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего при взаимодействии автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в котором находился ФИО37 в качестве пассажира и на который совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, после столкновения который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № и на владельцах которых лежит солидарная обязанность по возмещению вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, следует, что собственником данного транспортного средства является ООО «Старицкое АТП».

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Старицкое АТП» передало указанное транспортное средство в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Западнодвинское АТП».

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № следует, что собственником данной автомашины является ООО «Авангард Лайн».

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на основании доверенности на право управления автопоездом при осуществлении перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ г. передана водителю ФИО5, который является водителем ООО «Тритим», предоставляющего ООО «Авангард Лайн» услуги, связанные с организацией и осуществлением международных перевозок грузов автомобильным транспортном последнего, на основании договора № от №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № согласно карточки учета транспортного средства является ФИО4

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Западнодвинское АТП», водитель ФИО5 осуществлял свою деятельность от имени и по заданию именно ООО «Авангард Лайн» на основании выданной ему доверенности на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Западнодвинское АТП» и ООО «Авангард Лайн» в силу закона несут материальную ответственность за указанных лиц (статьи 1068, 1079 ГК РФ).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением его собственника ФИО4

Тот факт, что в действиях водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9, а также водителя и собственника автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО4, отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и их действия не находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, не может служить основанием для освобождения законных владельцев транспортных средств от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, в виде умысла потерпевшего или непреодолимой силы по делу также не установлено.

Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности, а также факт смерти ФИО38., являвшегося отцом истцов в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены, и участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчиков ООО «Западнодвинское АТП», ООО «Авангард Лайн» и ФИО4 солидарной ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных ответчиков и смертью отца истцов, вследствие чего, последние испытывали нравственные страдания, поскольку как следует из пояснений истцов в судебном заседании, так и из искового заявления, отец постоянно общался с несовершеннолетними детьми, занимался их воспитанием, помогал как морально, так и материально; ФИО39. очень были близки с отцом, они ежедневно общались с отцом, созванивались, отец их постоянно поддерживал во всех начинаниях давал советы, они находились в тесном общении, в связи с чем, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, несовершеннолетние дети после смерти отца начали страдать бессонницей, часто просыпаться из-за ночных кошмаров. Состояние ФИО40. находящееся на лечении в ОГБУЗ СОПКД» с диагнозом 

<

данные изъяты> из-за потери отца ее состояние усугубилось, и она постоянно нуждается в помощи специалистов и медикаментозном лечении. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при жизни отец поддерживал близкие отношения со своими детьми, то гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, являвшегося для них, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу и искового заявления, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном участии, помощи для ведения полноценной жизни, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также принимает во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, поскольку считает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

руководствуясь ст. 194-199. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО41, к ООО "Западнодвинское АТП", ООО "Авангард Лайн", ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Западнодвинское АТП» (№), ООО «Авангард Лайн» (№) и ФИО4 (№), в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), несовершеннолетнего ФИО42 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО3, несовершеннолетней ФИО43 (паспорт №) в лиц законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать. 

Взыскать с ООО «Западнодвинское АТП (№), ООО «Авангард Лайн» №) и ФИО4 (№) в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме по 900 руб. с каждого. 

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>