дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 февраля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер № 17Н 028693 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1. 01 апреля 2004 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ч. 3 ст. 158, ч. 1,3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

2. 06 февраля 2006 года Буденновским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 01 апреля 2004 года и определено наказание 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. 

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года приговор от 01 апреля 2004 года приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; по приговору от 06 февраля 2006 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 01 апреля 2004 года и 06 февраля 2006 года определено 11 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2015 года по отбытию срока наказания. 

3. 11 ноября 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

21сентября 2017 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию продуктового магазина «Умка», расположенному по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Стародубское

<

данные изъяты>», где на входной двери поднял незапертую роллставню и разбил стеклопакет, после чего через дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из кассы похитил монеты различного достоинства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из холодильника похитил пиво «Балтика 9» в полимерной бутылке объемом 1,42 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 40 коп.; одну бутылку пива «Дон Живое» в полимерной бутылке объемом 1,42 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; из ящика для сигарет похитил одну пачку сигарет «LD RED», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две пачки сигарет «LD BLUE», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, полимерный пакет «БМВ» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., в который сложил похищенное. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Решетилова Т.Н. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею разъяснены. 

Государственный обвинитель Елисейкина С.С. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: явка с повинной ФИО2 от 31 октября 2017 года (л.д. 64-65); паспорт, согласно которого ФИО2 является гражданином РФ (л.д.135); требование ИЦ МВД РФ по Ставропольскому краю, согласно которого ФИО2 ранее был судим (л.д. 136-137); копия приговора Буденовского городского суда от 01 апреля 2004 года (л.д. 140-141); копия постановления Нефтекумского районного суда от 10 августа 2011 года (л.д. 142-144); копия приговора Буденовского городского суда от 06 февраля 2006 года (л.д. 145-146); копия решения Нефтекумского районного суда от 13 февраля 2015 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора (л.д. 147-149); копия приговора Буденовского городского суда от 11 ноября 2016 года (л.д. 150-151); копия решения Буденовского городского суда от 17 мая 2017 года (л.д. 152-154); справки об освобождении ФИО2, согласно которых он освободился по отбытии срока наказания (л.д. 157-159); характеристика на ФИО2 с места отбывания наказания, согласно которой характеризуется отрицательно (л.д.160); справка о поощрениях и взысканиях ФИО2 в период отбывания наказания (л.д. 161); характеристика с места жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.163); сообщение из военкомата, согласно которого ФИО2 проходил военную службу с 25 июня 1988 года по 17 июня 1990 года, 03 декабря 2015 года признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 2-б, гр. 1 (туберкулез органов дыхания) (л.д.165); сообщения из психоневрологического и наркологических диспансеров, согласно которых ФИО2 на учетах не состоит (л.д. 167, 169).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулез.

На момент совершения преступления, ФИО2 имеет по приговорам суда от 01 апреля 2004 года и 06 февраля 2006 года непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи, с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: две пластиковые бутылкикоричневого цвета объемом 1,42 литра, пачка сигарет «LD RED», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по – уничтожить; следы пальцев руки на отрезки ленты «скотч» размерами 33x39 мм. и следы участка ладони на отрезке лента «скотч» размерами 49х92 мм. - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Решетиловой Т.Н. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 26 января 2018 года по 07 февраля 2018 года. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району две пластиковые бутылки коричневого цвета объемом 1,42 литра, пачка сигарет «LD RED» - уничтожить; 

- следы пальцев руки и участка ладони на отрезках ленты «скотч» - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.