№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка

Приморского края 11 февраля 2020 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, указав в обоснование, что 30 марта 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, приняв заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту № разрешенным лимитом кредита 67 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты была согласна, с Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии, а также возврату в установленные сроки заемных денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла, кредитные обязательства Заемщика перед банком перестали исполняться. Ответчик является наследником Заемщика. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 86 307,44 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда. 

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено, что 30 марта 2017 года ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 на основании анкеты-заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты выдал международную карту VISA GOLD (счет №, карта №) с лимитом кредита 67 000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, подписанном заемщиком, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии, а также возврату в установленные сроки заемных денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов, процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 57). 

Следуя ответу нотариуса Михайловского нотариального округа Приморского края от 24 декабря 2019 года, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, согласно которому наследником является сын ФИО2.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из заявления о получении кредитной карты, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателем не исполнено обязательство по внесению денежных сумм в счет погашения долга по кредитной карте, соответственно, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить истцу неоплаченную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные вышеуказанными индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из наследственного дела № наследником по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2. 

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 ноября 2019 года размер полной задолженности по кредитной карте составил 86 307,44 рублей, из которых сумма основного долга 63 665,82 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 22 641,62 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 86 307,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 789,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, счет №, выданной 30 марта 2017 года в размере 86 307 (восемьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять ) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.