Дело № 2-30/2020

24RS0028-01-2019-001785-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шапкин А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО Строительная компания «СибЛидер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 04 февраля 2020 года) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту ООО СК «СибЛидер») с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО СК «СибЛидер» и истцами 16 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве №-СТ. По данному договору ФИО3, ФИО4 в равных долях был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «в»-102. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается судебной строительно–технической экспертизой. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 81 014 рублей. 15 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, при этом в добровольном порядке требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 81 014 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 68 051 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 76 015 рублей, при этом указанная сумма была внесена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения обязательств по возмещению убытков. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сибгород» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-СТ от 16 марта 2016 года, застройщиком по которому являлось ООО «СК «СибЛидер», а участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-12).

Жилое помещение передано собственникам 07 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07 июля 2016 года.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №-Суд, выполненному ООО ЭЮК «Верум», с учетом дополнительного локально-сметного расчета №, в 

<

адрес> имеются недостатки, нарушающие требования ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков, с учетом применения коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях (1,15), составляет 81 014 рублей.

Указанное выше экспертное заключение, в части указания стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 76 015 рублей 20 копеек, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении указанной стоимости экспертом была допущена математическая ошибка, что эксперт подтвердил в судебном заседании, представив локально-сметный расчет № 1, согласно которому стоимость устранения всех обнаруженных недостатков, без учета применения коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях (1,15), составляет 77 494 рубля.

Вместе с тем, суд полагает определить стоимость устранения недостатков в квартире истцов, с учетом коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях (1,15), что составляет 81 014 рублей, поскольку как следует из фотографий, имеющихся в экспертном заключении, в жилом помещении, где предстоит выполнить работы по устранению строительных недостатков, установлена мебель.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительно-отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81 014 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истов в равных долях по 40 507 рублей каждому.

Суд не принимает во внимание акт экспертизы №, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 93 144 рубля, в связи с тем, что данный акт составлен без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом истцами уточнены исковые требования до 81 014 рублей.

03 февраля 2020 года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в размере 76 015 рублей для передачи истцам, в связи с чем взыскание указанной суммы с ООО СК «СибЛидер» не подлежит обращению к исполнению, а подлежит обращению к исполнению сумма в размере 4 999 рублей (81 014-76 015), по 2 499 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 15 апреля 2019 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 25 апреля 2019 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 26 апреля 2019 по 04 февраля 2020 года (дата вынесения решения), что составляет 285 дней, подлежит начислению неустойка в размере 690 389 рублей 25 копеек, согласно следующего расчета: (81 014)*3%)*284= 690 239,28; (4 999)*3%)*1= 149,97).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой за указанный выше период неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 46 507 рублей (81 014+10 000+2 000)*50%.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 46 507 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО3, ФИО4 понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, а всего 33 900 рублей, по 16 950 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 530 рублей, из которых 2 930 рублей за требования имущественного характера (81 014+10 000)-20 000)*3%+800); 600 рублей за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшили размер заявленных основных требований, которые поддерживал представитель в ходе судебного заседания и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 40 507 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 16 950 рублей, а всего 71 457 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 40 507 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 16 950 рублей, а всего 71 457 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 530 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «СК СибЛидер» в пользу ФИО3 , ФИО4 сумм в размере 40 507 рублей подлежат обращению к исполнению в сумме 2 499 рублей 50 копеек в пользу каждого, в связи с добровольным внесением ООО «СК СибЛидер» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 76 015 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Денежные средства в размере 76 015 рублей, внесенные ООО «СК СибЛидер» на основании платежного поручения № от 03 февраля 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истцов ФИО3 , ФИО4, в равных долях по 38 007 рублей 50 копеек, в счет присужденной последним стоимости убытков по настоящему решению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов