к делу №1-248/2023 23RS0013-01-2023-002984-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 30 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.;

при секретаре судебного заседания – Алтуниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района – Рубашина Н.Н.; 

потерпевшей – ФИО1.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению - адвоката Андрианова Р.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в помещении суда в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08.07.2023 около 21 часа 00 минут, ФИО2 совместно с 

<

данные изъяты>., находились на прилегающей территории продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО2, увидел припаркованный к вышеуказанному магазину велосипед, в этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного к вышеуказанному магазину велосипеда.

Далее ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свои внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что они носят тайный характер для собственника имущества, ФИО2 в присутствии 

<

данные изъяты>., не осведомленного о о преступных намерениях ФИО2, подошёл к припаркованному на прилегающей территории продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, велосипеду «PLATIN», оранжево-зеленого цвета, стоимостью 8280 рублей, принадлежащему 

<

данные изъяты>., который взял в руки, тем самым незаконно завладел им, после чего на велосипеде «PLATIN», с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут 08.07.2023, совершил тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил 

<

данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму 8 280 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.Подсудимый ФИО2 также представил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник – адвокат Андрианов Р.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Рубашин Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из ходатайства потерпевшей, она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «PLATIN», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «PLATIN», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда 

Краснодарского края Т.В.Шевчук