копия

гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 декабря 2017 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, площадью 

<

данные изъяты>. с к.н. № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери гаража и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании указанным гаражом.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> с к.н. № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее бывший супруг ФИО7 лишил ее возможности пользоваться указанным гаражом, навесив на него свой замок и отказываясь предоставить от замка ключи. Добровольно устранить препятствия в пользовании гаражом, ответчик отказался. 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что по решению суда спорный гараж был признан совместным имуществом супругов, право собственности на которое, признано за сторонами в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Его право общей долевой собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Каким образом истица зарегистрировала свое право собственности на весь гараж ему неизвестно, однако после этого, она сменила замок на гараже и лишила его доступа к нему. До этого, гаражом пользовались все. В связи с этим, он был вынужден сменить замок и повесить свой. В настоящее время на воротах гаража находится два замка, один его и один истицы, что не позволяет пользоваться гаражом никому. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО6 на праве собственности зарегистрирован гараж с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации №. Право истицы на гараж зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано за ФИО7 на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, декларацией ФИО6 об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка с к.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ дубликатом постановления главы администрации Темгеневского сельского округа Сасовского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража ФИО6».; договором аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7 

Из представленного в деле письменного предупреждения ФИО6, направленного в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица не имеет свободного доступа в спорный гараж ввиду отсутствия ключа от замка. 

Свидетель ФИо1 показал, что около двух, трех лет назад к нему обратилась ФИО6, с просьбой разрешить хранить в его гараже овощи, поскольку в ее гараже продукты питания неоднократно похищались. О создании препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании ее собственным гаражом, ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО2 показала, что в этом году ФИО6 обратилась к ней с просьбой разрешить хранить продукты питания в ее гараже, пояснив, что ее бывший супруг берет продукты из ее гаража, портит консервы и препятствует доступу в собственный гараж. 

Свидетель ФИО3 показал, что по решению суда спорный гараж был разделен между его родителями ФИО7 и ФИО6 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. его мама зарегистрировала весь гараж на себя, после чего они поменяли замок на нем, сообщив об этом ответчику. До этого времени, гаражом пользовались все, однако хранить в нем ничего было нельзя, так как оттуда стали пропадать вещи. Позже ответчик сменил замок, повесив свой. По этому поводу вызывалась полиция.

В подтверждение порчи продуктов питания ответчиком, истцом представлены в дело две фотографии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в МО МВД России «Сасовский» с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании гаражом, расположенном в 

<

адрес> со стороны бывшего супруга ФИО7 По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО7 установлено не было. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и ФИО6 признано право собственности по ? доле за каждым на гараж, расположенный 

<

адрес> Указанное решение суда послужило основанием для регистрации за ФИО7 права общей долевой собственности на спорный гараж, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно зная о наличии права общей долевой собственности на спорное строение, истица не указала об этом сведения в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой регистрацию права собственности за ФИО6 на весь объект, при наличии ранее зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО7 Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, указанные действия истицы нельзя признать добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и не оспаривается самой истицей, именно наличие у нее зарегистрированного права собственности на весь гараж, послужило поводом для смены замка на гараже первоначально со стороны ФИО6, а не ФИО7 

Представленное истцом уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на гараж от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку запрашиваемые сведения об объекте недвижимости указаны в нем не полностью, т.е. без указания площади и условного номера строения, что не позволяет сделать бесспорный вывод о проверке на предмет регистрации права именно спорного объекта недвижимости, а не иного. 

Помимо прочего, суд отмечает следующее. В соответствии с положениями статей 209, 244, 247, 253 ГК РФ участники совместной собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Применительно к данным нормам нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальная возможность одновременного его использования может быть установлена в рамках определения порядка пользования общим имуществом. Пользование имуществом осуществляется либо по соглашению сторон, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.

Нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность одновременного его использования сособственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, если соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из сособственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.

Как установлено судом, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто и в судебном порядке он не определен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО4 к ФИО8 ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Федяева.