Дело № 2-595/20 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли и признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась 27 мая 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на доли, возложении обязанности по выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на такие обстоятельства, что является собственником 24/55 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.04.2019 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2019 г.

Указанные доли приобретены ею у ФИО6 (11/55 доли) и у ФИО7 (13/55 доли), которым доли принадлежали на основании договора мены № 3795-М-1 от 17 декабря 2010 года совместно с ответчиком как бывшим членам семьи.

При этом по условиям договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.04.2019 г., в пользование покупателя ФИО2 перешли две комнаты площадью 35,3 кв.м. в части пропорциональной приобретаемым долям в праве собственности на указанную квартиру. 

Ответчик ФИО3 является собственником 11/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора мены № 3795-М-1 от 17 декабря 2010 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2019 г.

Спорная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат площадью 20,1 кв.м.,15,2 кв.м. и 20,0 кв.м., при этом жилое помещение – комната площадью 20,0 кв.м. является государственной собственностью и передана нанимателю по договору социального найма – ФИО4. 

Доли, принадлежащие истцу и ответчику, соответствуют жилым помещениям: двум изолированным комнатам общей площадью 35,3 кв.м. (20,1 кв.м. + 15,2 кв.м.). 

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли ответчика в праве собственности на квартиру, т.е. доли 11/55, принадлежащие ответчику не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу. 

Кроме того, ответчик является собственником доли, однако свои обязанности по содержанию жилого помещения, общего имущества, по оплате коммунальных услуг, предусмотренные Жилищным кодексом РФ не выполняет, все счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за 35/55 доли, включая 11/55 доли ответчика за период с 17.12.2010 г. до 29.04.2019 г. оплачивались ФИО6

Ответчик не проживает в квартире по вышеуказанному адресу, постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства, дают основания полагать, что в использовании принадлежащих ответчику 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру он не заинтересован, в проживании в указанной квартире не нуждается.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, при этом истец готов выплатить ответчику компенсацию в размере рыночной стоимости 11/55 доли и обладает для этого достаточными материальными средствами.

Согласно Отчета № АС19/234-ОН от 20.05.2019 г. об определении рыночной стоимости доли, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - стоимость 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на 20.05.2019 года составляет 863 000 (Восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства по правилам ст.39 ГПК РФ (л.д.117-120), просит признать 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ответчику незначительными, прекратить право собственности ответчика на доли с выплатой ему компенсации в размере 863 000 рублей, признать за нею право собственности на 11/55 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен наниматель комнаты в коммунальной квартире площадью 20,0 кв.м. – ФИО4

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не высказался против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо - ФИО1 И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указывает, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> и возражений на иск не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Представленные истцом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ответчик является собственником 11/55 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истцу принадлежит 24/55 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В спорной квартире ответчик не проживает, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Фактически в пользовании истца и ответчика находятся изолированные комнаты общей площадью 35,3 кв.м. (20,0 кв. м. + 15,3 кв. м.), что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Кроме того, в квартире проживает ФИО4, который занимает по договору социального найма комнату площадью 20,0 кв.м., других помещений в квартире не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 внесла 19.12.2019 г. на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге для обеспечения исполнения решения суда денежные средства в размере стоимости выкупаемой доли в сумме 863 000, таким образом, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, от 25.12.2018 N 49) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пользовании сторон спора находятся две комнаты площадью 20,0 кв.м. и 15,3 кв.м. 

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, которая составляет 11/55, в то время как истцу принадлежит 24/55 доли, что соответствует 24 кв.м. жилой площади.

Таким образом, принадлежащие ответчику доли не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, поэтому требования истца являются обоснованными.

Более того, ответчик не оспаривает такие обстоятельства, что в спорной квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, имеет место жительства по другому адресу.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В подтверждение размера компенсации истцом представлен Отчет № АС19/234-ОН от 20.05.2019 г. об определении рыночной стоимости доли на квартиру, подготовленный АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» из которого следует, что стоимость 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 20.05.2019 года составляет 863 000 (Восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Содержание права собственности согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как предусмотрено ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Поскольку ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе в силу закона, соответственно он не сохраняет право пользования жилым помещением, указанные обстоятельства являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Возложить обязанность по выплате ФИО3 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 11/55 доли равной 863 000 (Восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей на ФИО2.

Признать за гражданкой Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации: серия 

<

адрес> право собственности на 11/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> прекратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 февраля 2020 г.