Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора ** ; в обоснование заявленных требований указал, что утратил возможность производить платежи. **** ответчику было направлено заявление о расторжении договора, оставленное без ответа. Его задолженность перед ответчиком составляет 29579 руб. 92 коп.; ответчик, уклоняясь от расторжения договора, злоупотребляет правом, что способствует увеличению кредитной задолженности.

Представитель ответчика в суд не явился, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ** с кредитным лимитом 13000 руб.; задолженность истца ФИО1 по договору на **** составляет 29579 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Суд исходит из того, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.ФИО1 обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.

При заключении договора истец ФИО1 должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку факт отсутствия согласия ответчика на расторжение договора не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае; в данном случае истцом таких доказательств суду не представлено

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись