Дело № 1-72/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 29 августа 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Заболоцком Е.Е., с участием государственных обвинителей – прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 154 от 26.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, ул.Б, 

<

.....>, с высшим образованием, работающего инструктором по физическому воспитанию 

<

......> 

<

.....> улуса (района), женатого, имеющего троих малолетних детей, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 дал заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде при следующих обстоятельствах. 

../../.... в период времени с 11 час. 18 мин. до 13 час. 37 мин., ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции П об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания У уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... не видел как У употреблял спиртное и что автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину.

../../.... в период времени с 14 час. 38 мин. до 14 час. 57 мин, ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности У, находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности У за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... как У употреблял спиртное, не видел, а видел как он пил кумыс.

../../.... в период времени с 14 час. 18 мин. до 14 час. 41 мин. ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности У, находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>, во время проведения очной ставки между ним в качестве свидетеля и свидетелем Ф. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности У за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что как У употреблял спиртное, не видел, а видел как он пил кумыс.

../../.... в период времени с 14 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин. ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности У, находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности У за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... У спиртные напитки не употреблял, пил только кумыс, и автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину.

Приговором Сунтарского районного суда от ../../.... гр. У признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

../../.... апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) У признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) вступил в законную силу ../../.....

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в приговоре к показаниям свидетеля ФИО3 согласно которым У не употреблял спиртное, а пил кумыс и автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, отнесся критически, расценив их недостоверными и направленными на помощь своему другу У, с целью способствовать избежать им уголовной ответственности.

../../.... постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении У оставлен без изменения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно по уголовному делу по обвинению У допрашивался в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в которых дал правдивые показания о том, что он не видел как У употреблял водку, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а видел, что он пил кумыс. Действительно он разливал по одноразовым стаканчикам водку, при этом У чокнулся со всеми, не выпив, поставил стакан с водкой на багажник автомобиля. По поводу дачи им показаний о том, что автомобиль под управлением Ф в момент дорожно-транспортного происшествия резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, считает, что действительно так было по его ощущениям, при этом он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. В ходе предварительного следствия и во время судебного заседания перед его допросами должностные лица следственного органа и председательствующий судья предупреждали его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г и Ф

Из показаний свидетеля Г, которые она дала, будучи допрошенной ../../...., следует, что она секретарем судебного заседания Сунтарского районного суда РС(Я) работала с 2009 года по октябрь 2018 года. В качестве свидетеля ФИО3 давал показания по уголовному делу У по ч. 2 ст. 264 УК РФ, он предупреждался председательствующим судьей Т об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО3 в суде показал, что У спиртные напитки не употреблял в день происшествия и что пил кумыс, что она отразила в протоколе судебного заседания. Согласно его показаниям автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, в которой он ехал. На обозрение свидетелю Г предоставлялась копия протокола судебного заседания от ../../.... (л.д. 160-163).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Ф от ../../...., в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> он работает с декабря 2014 года. ../../.... около 04 час. 30 мин. после ысыаха 

<

.....> он с Ф выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. После того, как они закончили пить, на своей автомашине приехал У, с которым ездили 5 человек, среди них он узнал только одного, по имени Айаал, остальных четверых видел впервые. Все пассажиры У были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе сам У Это было видно по их внешнему виду и голосу. У сказал им, что у него есть водка и предложил им (сотрудникам полиции) вместе с ними выпить в честь национального праздника ысыах. Он с Ф согласились и предложили поехать в безлюдное место и они все поехали на место возле трансформаторной станции. Приехав на место, У вытащил из своей автомашины 3 бутылки водки объемом 0,5 л. и все начали пить водку в одноразовых стаканчиках синего цвета. Стаканчики принес тоже У Кто разливал водку в стаканчиках, не помнит. Перед тем как выпить спиртное У всех их друг с другом познакомил, но он имен ребят не запомнил. После употребления 2-х бутылок водки один из парней сильно опьянел и зашел в машину У После распития третьей бутылки водки в процессе разговоров из-за чего-то между У и Ф возникла ссора, которую все они по несколько раз останавливали. Т.к. дальше смысла разговаривать не было из-за возникшей ссоры, они решили разъехаться. Он кое-как уговорил У уехать, но в этот момент кто-то сзади с пассажирского салона У сказал, что У пьян и чтобы У вышел из машины и что он сам поведет машину. После этого У вышел из машины и продолжил возмущаться на Ф После этого он поехал к родителям жены в 

<

.....> и там лег спать. После употребления спиртных напитков вместе с Ф и У, а также с его друзьями утром ../../.... он спиртные напитки не употреблял (л.д. 35-39).

Помимо оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Копией протокола осмотра места происшествия от ../../.... устанавливается, что местом происшествия является помещение Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-20).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является зал судебного заседания, находящийся в административном здании Сунтарского районного суда РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 21-30).

Согласно копии постановления от ../../...., вынесенного старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) С, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть Ф, ../../.... года рождения, и уголовное дело принято к производству (л.д. 33-34).

Из протокола выемки от ../../.... следует, что у главного специалиста Сунтарского районного суда РС(Я) П изъято уголовное дело № на 7 томах. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра документов от ../../.... осмотрено уголовное дело № в семи томах. Все тома в прошитом и пронумерованном виде. 1 том на 250 листах; 2 том на 253 листах; 3 том на 250 листах; 4 том на 252 листах; 5 том на 250 листах; 6 том на 252 листах; 7 том на 381 листах:

- в 1 томе на листах дела 160-164 имеется протокол допроса свидетеля Ф от ../../...., где он показал, что он вместе с Ф встретились с У и его друзья с которыми они находились на участке местности, расположенной в 300 м от автодороги Тойбохой – Усун-Кюель распили 3 бутылки водки. При распитии У с ними распивал водку;

- в 1 томе на листах дела 201-206 имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от ../../..... Протокол составлен руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции П Допрос ФИО3 в качестве свидетеля производился ../../.... в период с 11 часов 18 минут до 13 часов 37 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. Свидетель ФИО3 расписался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показания ФИО3 следует, что в ночь с 20 по ../../.... он встретился со своими друзьями Федоровым А.Н., У, П и С и они стали распивать спиртное за исключением У, который брал в руки стакан и чокался с ними, пил ли тот из неё он не видел. Далее, к ним присоединились 2 сотрудника ДПС. Также он не видел, что У вместе с ними распивал спиртное. Далее, У на своем автомобиле стал гнаться за автомашиной ГАИ и во время обгона автомобиль ГАИ резко повернул налево и задело левым задним крылом переднее правое крыло их автомобиля в результате чего произошло ДТП;

- в 1 томе на листах дела 207-209 имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С Допрос ФИО3 в качестве свидетеля производился ../../.... в период с 14 часов 38 минут до 14 часов 57 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. ФИО3 расписался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показаний ФИО3 следует, что ../../.... примерно в 23 ч. 00 м. У держал в руке стопку водки, но пил ли тот он не видел. У до утра выпивал кумыс из пластиковой бутылки;

- в 2 томе на листах дела 65-68 имеется протокол очной ставки между свидетелем Ф и свидетелем ФИО3 от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С Очная ставка производилась ../../.... в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 41 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. В протоколе имеется подпись ФИО3 и Ф о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки Ф показал, что У выпивал водку вместе с ними, при этом ФИО3 также наблюдал как У пьет водку. ФИО3 показал, что он не видел как У пил алкоголь, он помнит, что ../../.... до 23 часов 00 минут У выпивал кумыс;

- в 6 томе на листе дела 94 имеется подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в котором имеется список фамилий, четвертая из которых ФИО3, напротив фамилии имеется его подпись;

- в 6 томе на листах дела 115-171 имеется протокол судебного заседания от ../../...., согласно которого свидетель по уголовному делу ФИО3 дал в ходе судебного заседания показания о том, что ../../.... он встретился со своими друзьями У, С, П и Ф и они поехали в местность «Талах Куруе», где он, Ф, П распили водку, С пил пиво, а У водку не употреблял, пил кумыс. Далее, к ним присоединились сотрудники ДПС, с которым он также распили водки. У пил только свой кумыс. Далее У на своем автомобиле стад ехать за сотрудником ДПС и когда они (У) начали маневр обгона, служебный автомобиль начал резко перемещаться в их сторону и ударила левой задней стороной их автомобиль в правое переднее крыло, в результате чего произошло ДТП;

- в 7 томе на листах дела 37-58 имеется приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....;

- в 7 томе на листах дела 221-260 имеется апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../.... Согласно которому У признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из апелляционного приговора следует, что показания свидетелей Федорова А.Н., С, ФИО3 и П в части того, что У не употреблял спиртное, а пил кумыс, суд апелляционной инстанции находит недостоверным и направленные на помощь У, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели и У находятся в дружеских отношениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным нахождение У в состоянии опьянения. Также указано, что показания свидетеля С, Федорова А.Н., ФИО3 в части того, что автомобиль резко принял влево, тем самым ударила задним крылом их машину, суд расценил недостоверными. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания как их субъективную позицию, направленную на способствование У избежать ответственности. Показание данных свидетелей и У опровергаются изученными судами разных уровней видеозаписью момента ДТП;

- в 7 томе на листах дела 373-380 имеется постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../..... К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 169-183). После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-185).

Из копии подписки свидетеля от ../../.... к делу № года следует, что в том числе свидетелю ФИО3 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 53).

Согласно копии протокола судебного заседания от ../../.... Сунтарского районного суда РС(Я) по уголовному делу по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в ходе судебного следствия свидетель ФИО3, ../../.... года рождения. Перед допросом свидетелю разъяснены его права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Председательствующий судья предупредил свидетеля о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а так же о том, что свидетель не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе судебного заседания. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю ФИО3 права и ответственность понятны, о чем отобрана подписка. В показаниях данного свидетеля отражено, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым У и «Я, Айаал и Ваня распили водку. Вова водку не употреблял, у него был кумыс 1,5 л.», «Я и сотрудники пили водку, У Вова не пил, он пил только свой кумыс, Айаал уже был пьян, Ваня тоже пил водку, но не много», «Когда мы начали маневр обгона служебная машина начала перемещаться в нашу сторону прижала ее к обочине и ударила нашу машину, в результате чего наша машина скатилась в левую сторону дороги и, проехав несколько метров по бездорожью, вышла на дорогу». На вопрос «А удар где произошел?» - «В правое переднее крыло нашей машины, а у «УАЗ»-а с левой задней стороны» (л.д. 54-82).

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому судом не могут приняты показания свидетелей С, Федорова А.Н., ФИО3, в части того, что обгоняемый автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударив задним крылом их автомашину. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания в этой части, как их субъективную позицию, направленную на способствование У избежать ответственности. У признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев с отбывание наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года (л.д. 83-92).

Копией апелляционного приговора Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому У признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 93-129).

Согласно копии постановления президиума Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении У оставлен без изменения (л.д. 131-138).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и доказанности вины ФИО3

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд отмечает, что несмотря на полное непризнание им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, а позицию ФИО3 суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г и Ф, поскольку они согласуются с материалами дела, не содержат противоречий, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ../../...., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протоколом судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении У, приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении У и признает их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При получении доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от ../../...., постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протокола судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении У, приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении У, нарушений требований УПК РФ не допущено, от участников судебного процесса не поступило ходатайств об исключении из перечня доказательств и потому все признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что его показания, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и его доводы о невиновности по предъявленному обвинению являются способом выработанной им защиты. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката П об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний полностью установлена приведенными в приговоре допустимыми и относимыми доказательствами, в их совокупности.

При этом, факт того, что ФИО3 было известно о том, что в ночь с 20 на ../../.... У употреблял спиртное, а не пил кумыс, а также в части того, что автомобиль Ф резко не принял влево, тем самым не ударила задним крылом их машину, и как следствие факт дачи ФИО3 заведомо ложных показаний по этим обстоятельствам подтверждается тем, что при допросах ФИО3 неоднократно давал показание о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым У, который пил кумыс и в части того, что автомобиль под управлением Ф резко принял влево. 

Мотивом совершения указанного преступления ФИО3 является желание помочь другу У, избежать уголовной ответственности последним, а о прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют последовательные ложные утверждения по обстоятельствам значимым для разрешения уголовного дела, о чем подсудимому ФИО3 было известно. 

Вопреки доводам защиты, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я), постановленным в отношении У дана оценка показаниям ФИО3, данных им в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает инструктором по физическому воспитанию МБДОУ ЦРР – детский сад № «Ньургуьун» 

<

.....> улуса (района), женат, имею троих малолетних детей. С места работы и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительные характеристику, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что он вину не признает, не раскаивается в содеянном, личность подсудимого, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не может быть назначены.

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – материалы уголовного дела №: протокол допроса свидетеля Ф от ../../....; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 24.06.2017; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 20.11.2017; протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО3 от ../../....; подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; протокол судебного заседания от ../../....; приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....; апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../....; постановление Президиума Верховного суда РС(Я) от ../../.... –органом предварительного расследования считать правомерно возвращенными в Сунтарский районный суд РС(Я).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 440 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 440 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова