Дело № 12-48/2021

УИД № 60RS0024-01-2021-000454-22

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Себеж Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.О., при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника адвоката Себежского филиала ПОКА Пузанского Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Пузанского Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении №/18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекаемая к административной ответственности, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 47-78).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с помощью защитника Пузанского Е.М. подала на него жалобу в Себежский районный суд Псковской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы изложенные в жалобе.

Защитник Пузанский Е.М. просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По его мнению мировой судья не мог рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку оно отнесено к подсудности органов полиции, а направлено было в суд, поскольку по нему проводилось административное расследование, то есть на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ. В случае признания ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, защитник просил заменить назначенный ей постановлением мирового судьи штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она работает в Себежском РАЙПО которое относится к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Представитель административного органа, направившего в суд административный протокол в отношении ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по делу об административном правонарушении административного расследования не назначалось и не проводилось, однако, было вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении магазина "Станционный", расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива "Три медведя. Кристальное", объемом 1,3 литра, с содержанием алкоголя 4,3%, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом должностного лица инспектора ИАЗ МО МВД России «Себежский» ФИО4 (л.д. 4); объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения, а также данными в ходе судебного разбирательства, в которых она, выражая несогласие с составлением в отношении ее соответствующего протокола, тем не менее, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 не оспаривала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, находясь в принадлежащем Себежскому РАЙПО магазине по вышеуказанному адресу, продала одну бутылку пива молодому человеку, который визуально показался ей совершеннолетним и очень взросло выглядел (л.д. 5, 6,); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине у ФИО1 (л.д. 17,18); копией паспорта ФИО3 (л.д. 19), а также иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние продавца магазина ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия продавца магазина ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, является необоснованным, противоречит материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1, в подтверждении о разъяснении ей прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужил рапорт инспектора ИАЗ МО МВД России «Себежский» ФИО4 о реализации несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции.

Не доверять сведениям, которые в рамках производства по делу сообщило указанное лицо, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием иных собранных по настоящему делу доказательств, в том числе с объяснениями ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что сотрудники полиции прибыли после названного факта реализации алкогольной продукции.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 нет указание на отсутствие в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого она ранее не привлекалась к административной ответственности, что само собой подразумевает отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением указанных в данной норме случаев.

Согласно части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении в числе иных сведений указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как в отношении физического лица, о чем указано как при изложении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и при описании события административного правонарушения. Из буквального содержания приведенных в протоколе обстоятельств события административного правонарушения следует, что в указанные выше время и месте продавец магазина Себежского РАЙПО ФИО1 реализовала одну бутылку пива несовершеннолетнему (л.д. 5).

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшемуся по делу судебному акту. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему угрожает причинением вреда здоровью несовершеннолетнего. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Пузанского Е.М. о невозможности рассмотрения данного дела судьей, не основаны на законе, поскольку частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии определения о передаче на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судье, данные дела рассматриваются судом. Указанное определение в материалах дела имеется, оно вынесено надлежащим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Себежского районного суда Псковской области о передаче данного дела об административном правонарушении мировому судье, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, правильно квалифицировал её действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО1, суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае не имеется. Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Иного вида наказания санкция вышеуказанной статьи не предусматривает. Мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено без применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно части 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно справке о заработной плате ФИО1, её средний ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Данные обстоятельства судья расценивает как исключительные и считает возможным применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и уменьшить размер назначенного мировым судьёй штрафа ФИО1 до 15 000 рублей. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не решен вопрос о товаре, изъятом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, который подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Пузанского Е.М. оставить - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия товар вернуть законному владельцу в Себежское РАЙПО.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №/18/2021 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья: С.О. Дмитриев.