Дело № 2-4007/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) №... от 22.07.2011, согласно которому в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ..., кадастровый номер .... В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, по состоянию на 10.10.2017 у нее образовалась задолженность в сумме 3 609 274 рублей 08 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 1 184 904 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 790 825 рублей 26 копеек, неустойка – 1 633 544 рублей 64 копеек. Направленные Банком требования о погашении задолженности и расторжении договора оставлены ответчиком без исполнения. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № ... от 22.07.2011, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично: в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено.

22.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) №... от 22.07.2011, согласно которому в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ...

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 27.01.2011, выдана закладная (л.д. 30-45).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что видно из банковского ордера (л.д.19).

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2017 у ответчика составила в сумме 3 609 274 рублей 08 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 1 184 904 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 790 825 рублей 26 копеек, неустойка – 1 633 544 рублей 64 копеек (л.д.72-75).

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, начиная с сентября 2013 года. 

После расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО4 (л.д.80).

Как видно из представленных истцом копий документов, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона.

Согласно статье 48 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что ответчик нарушили условия кредитного договора, нарушая сроки погашения задолженности, в связи с чем им правомерно была начислена неустойка. Однако суд, считая размер неустойки явно несоразмерным (0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что соответствует 36,5% годовых) и применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до размера не ниже, чем ключевая ставка Банка России, то есть до размера 0,0246% в день от суммы задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. Таким образом, размер неустойки составит 401 851 рубль 98 копеек (1 633 544,64х0,246/0,1).

Также суд полагает обоснованными требования об определении взыскания процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд исходит из расчета по результатам проведенной судебной экспертизы. Так в соответствии с заключением эксперта № 09-18 от 25.05.2018 года, выполненной ООО «Закамская независимая оценка», рыночная стоимость ... г.Набережные Челны Республики Татарстан составляет 4 163 000 рублей. Суд начальную продажную стоимость устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры составит 3 330 400 рублей (расчет: 4 163 000 руб. Х 80%).

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Расчет оценщика ответчиками не оспорен.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд также считает подлежащим удовлетворению.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения договора займа считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 22.07.2011, заключенный между акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ФИО5. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - 1 184 904 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 790 825 (семьсот девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 26 копеек, неустойку за просроченную ссуду и на просроченные проценты в общей сумме 401 851 (четыреста одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек, в возврат уплаченной истцом госпошлины - 38 246 (тридцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 184 904 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 18 копеек, начиная с 11.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 330 400 (три миллиона триста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.