Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Томского района Томкой области Суховеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Истец, проходя службу в /__/, в период времени с 21.00 до 22.50 часов в форменном обмундировании сотрудника полиции находился при исполнении должностных обязанностей в /__/. В это время ФИО3 находясь на лестничной площадке перед квартирой , в ответ на законные требования прекратить противоправное поведение и перестать выражаться нецензурной братью, с целью унижения чести и достоинства истца, публично, в присутствии граждан, подрывая его авторитет как представителя власти, в неприличной форме публично оскорбил ФИО1 выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов и причинил морально-нравственные страдания, выразившиеся в психическом переживании, возникшем в связи с публичным оскорблением, не имеющем под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 31.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Руководствуясь п.п. 6, 9, ст. 29, 90, 131 Гражданского процессуального кодекса истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу с ответчика 50 000 руб.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений против доводов искового заявления не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по Томскому району Томской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от , полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключении помощника прокурора Томского района, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 находясь на лестничной площадке перед , действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, который находился в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, подрывая авторитет истца как представителя власти, в неприличной форме, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, публично оскорбил, тем самым унизив его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении противоправного деяния подтверждены, вступившим в законную силу, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 31.08.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 совершил виновные, противоправные действия в отношении истца, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в результате действий ФИО3 он пережил сильные нравственные переживания, поскольку на его законные требования, ответчик ответил необоснованной грубостью, выраженной в неприличной форме, в присутствии других лиц, чем не только его оскорбил, но и подорвал его авторитет как сотрудника правоохранительных органов, поскольку он находился в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с публичным оскорблением как представителя власти, и несправедливого унижения человеческого достоинства, суд находит возможным согласиться с доводами истца о перенесенных им, в результате виновных противоправных действий ответчика нравственных страданий в определенной степени, на основании чего, считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела факт причинения истцу морального вреда. 

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы, представленные истцом в подтверждение характера нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик освобожден от ее уплаты не установлено, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет в счет государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.И.Потапов