Дело № 2-132/2025

45RS0026-01-2024-001523-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р., 

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом во 2 микрорайоне 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 68,3 кв.м., стоимость квартиры составила 2 596 000,00 рублей. Объект долевого строительства приобретен в общую совместную собственность участников строительства (пункт 1.3 договора). В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Право собственности Участников долевого строительства на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества жилого помещения, связанные с ненадлежащим монтажом оконных конструкций. В адрес застройщика была направлена претензия от 11.03.2021г. с требованием устранить недостатки окон, которая осталась без ответа. Также направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> каких-либо мер по устранению недостатков застройщиком не принято до настоящего времени. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Консалта» обнаружены производственные дефекты и дефекты связанные с некачественным монтажом конструкций ПВХ, стоимость устранения недостатков составила 124790,00 рублей. Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 395,00 рублей в счет возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) конструкций ПВХ в 

<

адрес> во 2-ом мкр. 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 62 395,00 рублей в счет возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) конструкций ПВХ в 

<

адрес> во 2-ом мкр. 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) конструкций ПВХ в 

<

адрес> во 2-ом мкр. 

<

адрес> в размере 23 227,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 87,35 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.11.2024г., но не более 62 395,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) конструкций ПВХ в 

<

адрес> во 2-ом мкр. 

<

адрес> в размере 23 227,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 87,35 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.11.2024г., но не более 62 395,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения в виде письменного отзыва, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также третьих лиц. 

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ОТ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товаров (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или)описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №Э, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью 68,3 кв.м. с лоджией площадью 3,69 кв.м. (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры составляет 2596000 руб. (п. 2.1 договора). 

Оплата должна быть произведена застройщику участником долевого строительства в срок не позднее 20.07.2020 года (п.3.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора, застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1.2. объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года по передаточному акту. 

09.09.2020 года было составлено между сторонами дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года по передаточному акту.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11.03.2021.

Зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 2 мкр., 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной в дело.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки по качеству оконных конструкций, о чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ответчика истцом ФИО1, оставлена без ответа, также отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ ФИО1 с намерениями устранить недостатки. Однако каких-либо мер по устранению недостатков застройщиком не принято до настоящего времени.

С целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истцов, причинах и характере их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалта».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оконные конструкции, в том числе на балконе, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр-н, 

<

адрес>, не имеют несоответствий требованиям договорной документации. Сверить фактическое физическое состояние, геометрические, конструктивные и иные параметры объектов экспертизы с требованиями проектной документации не представляется возможным, по причине ее отсутствия в материалах дела. 

Оконные конструкции, в том числе на балконе, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр-н, 

<

адрес>, имеют следующие недостатки - несоответствия нормативно-технической документации: ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Общие технически условия. У конструкций ПВХ - объектов экспертизы имеются недостатки (дефекты) различного происхождения: производственные, эксплуатационные, а также дефекты монтажа. Подробно выявленные дефекты классифицированы в исследовании по вопросу №. У оконных блоков №, №, №, выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного монтажа конструкций: отклонение подоконника от горизонтальной плоскости до 3 мм на 1м плоскости. Недостатки оконных конструкций являются устранимыми, часть из них являются существенными. Подробно существенные дефекты и способы их устранения описаны в исследовании по вопросу №. Стоимость устранения недостатков (дефектов) конструкций ПВХ, составляет 124 790,00 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела представлено не было, таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора как объективное доказательство.

С учетом выводов эксперта наличие в квартире истцов дефектов носят производственный характер. 

Суд также полагает о наличии оснований для того, чтобы принять во внимание доводы истцов о том, что на правоотношения по данному делу не могут быть применены положения п. «г», ч.2 ст.3 ФЗ от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» касаемо гарантийного срока на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, который с учетом срока предъявления претензии истцом впервые 12.03.2021 года, повторно 30.11.2023 года, а также периода подачи иска 29.01.2024 года, должен составлять три года. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу каждого истца в счет стоимости восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес>, 2 мкр-н, 

<

адрес>, сумму в размере по 62395 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 19.12.2023 по 12.11.2024г., суд, руководствуясь положениями ч.8.ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) исходит из того, что факты наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истцов по устранению этих недостатков подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 19.12.2023 года по 12.11.2024 года, что составляет 46455,16 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает о наличии оснований снизить размер неустойки до 10000 рублей в пользу каждого истца. 

Кроме того, также принимая во внимание расчет истца, суд полагает обоснованным и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 87,35 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.11.2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3869,75 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы истцом в размере 5000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб. отвечает требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Мостовик» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4743,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в пользу каждого в счет стоимости восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес>, 2 мкр-н, 

<

адрес>, сумму в размере по 62395 рублей, неустойку в размере по 10000 рублей за период с 19.12.2023 года по 12.11.2024 года, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 87,35 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.11.2024 года, но не более 62395 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 3869,75 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4743,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года