Судья Попова К.О. дело № 22-1834/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Черского С.Н.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. и жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и обязанности.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета возмещены Потерпевший №1 понесенные им в суде процессуальные издержки на сумму 10000 руб.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные Потерпевший №1 процессуальные издержки на сумму 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его адвоката Черского С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., находясь на площадке входной группы магазина перед летним навесом, примыкающим к магазину «

<

.......>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к стоящему перед ним Потерпевший №1, приведшему в чувства иных лиц после нанесения тем ударов, ФИО1, проявляя неосторожное отношение к степени вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес локтем правой руки один удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись затылочной частью головы о твердое напольное покрытие, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом свода и основания черепа (затылочной и клиновидной костей справа), гемосинус, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в левой гемисфере головного мозга средней степени тяжести, легкий верхний монопарез справа, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказа № 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. просит приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №14; указать в качестве доказательства виновности протокол выемки от 4 сентября 2023 года и протокол осмотра видеозаписи от 7 сентября 2023 года; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению прокурора, осужденный действовал с косвенным умыслом при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, относясь безразлично к последствиям от своего удара. Судом установлено, что ФИО1, физически более сильный, чем Потерпевший №1, не встречая сопротивление, поставленным ударом ударил потерпевшего в жизненно-важный орган - голову, зная, что от удара потерпевший может потерять сознание и не контролировать свое тело. При этом осужденный видел, что Потерпевший №1 стоит на ступеньке и будет падать не только с высоты собственного роста на пол с твердым покрытием, о чем было известно ФИО1, который был босиком. Отмечает, что ФИО1 был трезв, разум его не был замутнен, потерпевший к нему агрессии не проявлял. Осужденный в суде подтвердил, что у него имеются навыки в единоборствах, у него профессиональный поставленный удар, от его удара Потерпевший №1 мгновенно потерял сознание, упал навзничь, не делая каких-либо движений, чтобы смягчить падение. Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №14, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, а протокол выемки видеозаписи и протокол ее осмотра признал не отвечающими принципу относимости. Между тем, видеозапись подтверждает агрессивное, провоцирующее поведение ФИО1 По мнению прокурора, в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия сообщал сведения, не соответствующие обстоятельствам преступного деяния, в том числе о месте нанесения им удара, о самозащите, о причинении ему телесных повреждений потерпевшим. Отмечает, что на очной ставке с потерпевшим ФИО1 отказался сообщать достоверные сведения о преступлении. Прокурор считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что суд при описании мотивов переквалификации действий ФИО1 указал его статус «осужденный», тем самым в нарушении закона сделал вывод о его осуждении до резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, выражая несогласие с правовой оценкой действий осужденного и назначенным ему наказанием, приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении. Кроме того, оспаривает решение суда в части гражданского иска, полагая, что судом не учтено, что ему причинен тяжкий вред здоровью, последствия этого вреда: проблемы с памятью, головные боли, усталость. Кроме того, ему пришлось в связи с травмой перенести свадебные мероприятия. 

Изучив на стадии подготовки к рассмотрению уголовного дела материалы дела, в том числе вещественное доказательство - видеозапись, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона суд второй инстанции не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции на основе установленных им фактических обстоятельств, квалифицируя содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется, он является предположением органа следствия: тяжкий вред здоровью потерпевшего является не следствием нанесенного удара рукой ФИО1, а результатом последующего падения потерпевшего на твердое наземное покрытие, то есть телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о пол. ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Версия ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнута.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта, что тяжкий вред здоровью потерпевшего является не следствием нанесенного удара рукой ФИО1, а результатом последующего падения потерпевшего на твердое наземное покрытие, оставив без должного анализа причины, способствовавшие совершению ФИО1 преступления и обстоятельства, предшествовавшие причинению телесных повреждений потерпевшему, что существенно влияет на квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции необоснованно признал не отвечающими принципу относимости: протокол выемки от 4 сентября 2023 года с фототаблицей, в ходе которой изъята видеозапись видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ под навесом у магазина «

<

.......>», (л.д. 139-142, т. 1); протокол с фототаблицей от 7 сентября 2023 года осмотра указанной видеозаписи (л.д.156-159, 160 т. 1). Между тем, видеозапись подтверждает агрессивное, провоцирующее поведение ФИО1 в ходе произошедшего инцидента.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы уголовного дела, названные выше положения закона, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд второй инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, на основании следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., находясь на площадке входной группы магазина перед летним навесом, примыкающим к магазину «

<

.......>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к стоящему перед ним Потерпевший №1, приведшему в чувства иных лиц после нанесения тем ударов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, нанес Потерпевший №1 локтем правой руки один удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись затылочной частью головы о твердое напольное покрытие, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом свода и основания черепа (затылочной и клиновидной костей справа), гемосинус, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в левой гемисфере головного мозга средней степени тяжести, легкий верхний монопарез справа, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказа № 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал факт нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и ссылаясь на самооборону. Пояснил, что в момент удара Потерпевший №1 он находился к выходу спиной. Он разорвал дистанцию, отступив на полшага назад, и ударил Потерпевший №1 Тот упал ровно назад, не делая шагов. Бил он его кулаком руки в голову, в верхнюю лобную часть. Потерпевший №1 по отношению к нему стоял левее, Свидетель №6 – правее. Он длительное время занимается боксом и борьбой.

Несмотря на подобную позицию осужденного, суд второй инстанции считает, что его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его супруге, которая на тот момент таковой не являлась, примерно за 10 дней до заключения брака позвонил Свидетель №6 и пригласил совместно провести время. Они с супругой приехали, присели за столик, распили бутылку коньяка в составе компании: он, его супруга (Свидетель №1), Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО и Р. Он выпил 3-4 рюмки. Через какое-то время кто-то стал бегать с палкой. Он вышел, покурил, вокруг все успокоилось. Через непродолжительное время приехал Буряк с Свидетель №2 и неизвестным ему парнем, Буряк вбежал под навес и стал беспорядочно всем наносить удары, в том числе Свидетель №6 и Свидетель №11 Он в это время стоял на улице, у своего автомобиля. Под навесом была только его невеста, которая подняла шум, призывая прекратить драку. Он зашел под навес, поднял лежавших на полу Свидетель №6 и Свидетель №11, направился к выходу, когда Буряк обратился с предложением выйти и подраться. Он ответил ему: «С кем ты собираешься драться? - все без сознания». ФИО1 ударил, он упал от удара, не устояв на ногах, упал назад, на тротуарную плитку с высоты собственного роста, со ступеньки. При падении он потерял создание. Буряк ничего не говорил ему, сел в автомобиль и уехал.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе следствия (л.д. 47-48 т.1) показания о том, что, когда он стал от ФИО1 отворачиваться, пытаясь пройти мимо, тот локтем правой руки нанес ему один удар в область лобной части его головы, отчего он потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что у магазина в 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой кто-то махал палкой, кто-то принимал непосредственное участие. Она увидела драку у арки и попросила супруга подойти разобраться, поскольку там били Свидетель №6, который вместе с ее братом Свидетель №11 лежали на земле. Буряк обратился к ним: «Пойдемте драться!». Потерпевший №1 ответил: «С кем?». Буряк ударил последнего, тот упал, после чего Свидетель №2 и Буряк уехали. Удар Буряк наносил рукой, когда они с Потерпевший №1 стояли на площадке перед входом под навес, куда ведут пара ступенек, после чего тот упал с высоты собственного роста, лежал на полу под навесом без сознания. Буряк, когда появился под навесом, молча всех стал бить. Свидетель Свидетель №6 показал, что в 

<

адрес> имеется кафе, где в День России он и его брат Свидетель №11 находились совместно с ФИО, Свидетель №5, Свидетель №4 и др. Межу парнями из другого хутора возник конфликт из-за музыки. Один другого ударил. Стали выяснять ситуацию с музыкой. Потерпевший №1 находился с ними, но не сразу, приехал позже. После этого Буряк и Свидетель №2 и еще двое приехали, подошли к Свидетель №11, нанесли ему удар, после которого он упал. Беседка, навес, в котором все происходило, открытая, в связи с чем он все видел. Он подошел к Буряку, замахнулся, хотел попасть ему по плечу, но, наверное, попал в лицо. После чего Буряк ударами уложил его на пол. Через некоторое время он приподнялся, подошел к своему брату, когда Буряк сказал: «Выходите». В этот момент подошел в беседку Потерпевший №1. Буряк ударил его кулаком в область головы, стоя лицом к лицу. Потерпевший №1 упал плашмя назад на твердую плитку, на уровень ниже – 10-15 см между полами входной площадки перед магазином и летней верандой, которая к ней прилегает. Лично с Буряком он не знаком, но ранее видел его в населенном пункте. В тот же день участковой показал ему фото по месту жительства, по которому он его опознал.

Свидетель Свидетель №15 показала, что является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом. Потерпевший №1 прибыл к ней, она провела осмотр. Сознание у него было ясное, не спутанное. На затылочной части головы - подкожная гематома. В правом углу рта - кровоподтек. Он жаловался на сильную головную боль. Ею рекомендована консультация у невролога и рентген головы для исключения сотрясения головного мозга. Далее они уехали. Гематома была локализована в средней части головы, на затылке, без сдвигов вправо или влево. Синяков на лице не было. 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в 

<

адрес> у него произошел конфликт с Свидетель №7, поскольку он попросил убавить громкость музыки. Он ударил Свидетель №7 ладонью, после чего тот через какое-то время прибежал с палкой, начался конфликт, в ходе которого Свидетель №7 поддержали иные лица, в связи с чем он позвонил своему брату Свидетель №2, с которым он планировал увидеться. Тот приехал с Буряком, и стали драться. На выходе из беседки у Потерпевший №1 и Буряка произошел конфликт. Последний ударил – Потерпевший №1 упал. В момент удара он был на пороге, а Буряк с Потерпевший №1 – ближе к выходу. Справа от них были ступеньки. Сам удар он не видел, но Буряк бил рукой. У Потерпевший №1 визуально повреждений не наблюдалось. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 бил Буряка, но тому неизвестный нанес удары, скрывшись. Он не слышал разговора Буряка и Потерпевший №1 до драки. Начало конфликта было на ровной поверхности, а Потерпевший №1 оказался уже внизу, поскольку на входе имеется площадка, прямо ведущая в магазин, а направо спуск в кафе. 

Свидетель Свидетель №14 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> совместно с Буряком. Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №18 находились в 

<

адрес>. Они созвонились, договорились встретиться у магазина. Там играла громко музыка, было много людей. Началась словесная перепалка. Свидетель №7 стал махать палкой, его увели, но он снова вернулся, его опять увели. Буряк зашел под навес. Что-то разбилось. Он забежал туда, было много людей, внутри была драка. Увидел, что Буряк держал парня в военной форме за грудки. Потом забежали Потерпевший №1 и его друг, высокий, худощавый, нанесли Буряку по одному удару в затылок. После чего Буряк ударил их. Высокий и Потерпевший №1 упали. Происходило все в летнем кафе, внутри, где стоят столы и стулья. Он стоял на пороге. Далее они вышли на улицу и уехали. Буряк нанес удар Потерпевший №1 по лицу, тот упал спиной на ровную поверхность пола. Он все наблюдал со входа, а драка была внутри навеса.

В связи с неявкой иных свидетелей их показания судом первой инстанции оглашены с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он у магазина разговаривал с ранее знакомым Потерпевший №1, когда к магазину подъехал автомобиль «

<

.......>», из которой вышли двое парней и сразу направились под навес. Как только они зашли туда, стали вдвоем бить людей, часть из которых выбегали на улицу. С улицы ему было видно, как один из парней, как ему стало известно позже, ФИО1, бьет лавочкой Свидетель №6, с которым он также ранее знаком не был. Второй парень, которого как он понял, зовут Свидетель №2, бил тоже какого-то парня, но тот пытался сопротивляться. Через некоторое время драка успокоилась, и они с Потерпевший №1 стали заходить под навес. Потерпевший №1 стал приводить в чувство парней, которые лежали на полу. Буряк с Свидетель №2 отошли в сторону, однако Буряк стал кричать, чтобы парни вышли на улицу за магазин, продолжить драться. В этот момент Потерпевший №1 сделал шаг навстречу ФИО1 со словами: «Ты с кем собираешься драться? Они все без сознания». Он видел, что ФИО1 замахнулся в сторону Потерпевший №1 и ударил его по голове, который после удара упал на спину. Буряк совместно с Свидетель №2 вышли на улицу и, сев в машину, уехали в качестве пассажиров. В момент нанесения удара к ФИО1 никто никакой агрессии не проявлял, не угрожал, Потерпевший №1 с ним разговаривал спокойно. Потерпевший №1 после того, как упал, вообще не подавал признаков жизни, и из-за этого один из парней стал делать массаж сердца, после чего Потерпевший №1 стал двигаться и в течение примерно пяти минут приходить в себя. Далее вывели его на улицу, где он помог его довести до автомобиля, так как у него была нарушена координация, и он не помнил, что именно произошло. (л. д. 114-115 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что конфликт между Свидетель №9 и хозяином автомобиля, где играла громко музыка, был полностью исчерпан и все вернулись за столы. После этого примерно в 01 час. он вышел на улицу, увидел, что к магазину подъехали две машины одна из них – «

<

.......>», а вторая, скорее всего, «

<

.......>», точнее сказать не может - было темно. Из подъехавших машин вышли люди, направились под навес магазина, откуда практически сразу стали доноситься крики, и ему стало ясно, что там дерутся. Через некоторое время он зашел под навес, увидел примерно в 2-х метрах от него лежащего на полу человека, которого кто-то ударил лавкой. В этот момент он стал выводить девушек, находящихся там. Когда он их вывел за магазин, вернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Парни, что приехали на двух машинах, сели и уехали (л. д. 116-117 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №9 дал подзатыльник хозяину автомобиля, в котором играла громко музыка. Тот парень взял из машины пластиковую трубу и стал ей размахивать и всех пугать. Он не стал участвовать в ситуации, вернулся за стол под навес. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, как к магазину подъехал автомобиль «

<

.......>», из которого кто-то вышел, он не видел - было темно. Через некоторое время из-под навеса стали доноситься звуки драки, он увидел, как трое неизвестных ему парней стали бить Свидетель №11, а один из них - Свидетель №5 От ударов Свидетель №11 упал на пол, а Свидетель №5 отошел в сторону. После этого он совместно с Свидетель №6 забежали под навес, он схватил одного из парней, который, как ему стало известно позже, был не Буряк и не Свидетель №2, а третий парень, который приехал с ними. Сцепившись с неизвестным ему парнем, они держали друг друга. После этого то ли Буряк, то ли Свидетель №2 ударил его коленом по голове. От удара он не упал, но почувствовал физическую боль. После этого драка остановилась и приехавшие все втроем вышли на улицу. Он увидел, что Свидетель №6 лежал на полу, в связи с чем он к нему подошел и спросил, все ли с ним в порядке, на что тот ему сообщил, что с ним все хорошо. В этот момент под навес вернулся Буряк, который кричал: «Кто мне в нос попал?». Он стал звать всех на улицу, чтобы продолжить драку. В этот момент ему встретился Потерпевший №1, который сказал: «С кем ты собираешься драться?». После этого Буряк правой рукой, крюком ударил Потерпевший №1 в область головы один раз. От удара Потерпевший №1 спиной вниз упал на пол. При этом удар Потерпевший №1 пришелся в лицевую часть. После того, как Потерпевший №1 упал, Буряк сразу вышел на улицу, а позже сел в машину и уехал. После удара Потерпевший №1 в сознание приходил минуты две и еще примерно 10 минут просто лежал, а после, насколько ему известно, его увезли домой. В момент удара и после его нанесения по отношению к Буряку никто никакой агрессии не проявлял, все были напуганы и не понимали, что происходит (л. д. 118-119 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 показал, что парни из 

<

адрес> включили на своем автомобиле громко музыку, что всем в округе не понравилось. На замечания они не реагировали, после чего начался конфликт. Один из парней схватил пластиковую палку и стал ей размахивать. После того, как весь конфликт был исчерпан, он совместно с Свидетель №11 пошел под навес магазина, где они сели за стол. Через некоторое время, когда под навесом были только они с Свидетель №11, зашли трое ранее неизвестных ему парней, двое из которых, как ему стало известно, Буряк и Свидетель №2, а третьего он не знает. Буряк спросил Свидетель №2, показав на Свидетель №11, он это или нет, на что тот ответил, что он не знает. Буряк начал бить Свидетель №11, а Свидетель №2 - его. Для того, чтобы не развязывать драку, он отошел в сторону. К нему подбежал третий парень, которого он не знает, и стал наносить ему удары по телу. Затем те все втроем вышли на улицу, а он присел на лавочку и увидел, что в этот момент под навес зашел Потерпевший №1, который стал помогать прийти в себя Свидетель №11 и ФИО3. Через некоторое время под навес зашел Буряк с вопросом, кто ему ударил по носу. Он стал вызывать на улицу, чтобы продолжить драку, на что Потерпевший №1, который стоял рядом с ним, спросил у него:«С кем собирается драться?» В этот момент Буряк правой рукой нанес один удар Потерпевший №1 в область головы, от чего тот спиной упал на пол. После того как Буряк нанес удар Потерпевший №1, он вышел на улицу, а потом, как он понял, они уехали. На тот момент, когда Буряк заходил под навес магазина, никто никакой агрессии не проявлял, он сам был настроен агрессивно, что вызывало страх (л. д. 120-121 т. 1).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ходе конфликта из-за громкой музыки Свидетель №9 ударил его в область челюсти, а он в автомобиле Свидетель №16 взял пластиковую полипропиленовую трубу, которой стал размахивать и отпугивать от себя людей. Через некоторое время он выбросил трубу, драка и конфликт полностью прекратились. Позже примерно в первом часу ночи, когда он стоял у навеса магазина совместно с Свидетель №9, он увидел, что к магазину подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли трое парней, двое из которых пошли под навес магазина, где практически сразу началась драка. После этого он совместно с Свидетель №9 пошли также под навес магазина. Зайдя, он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 бьет лавочкой неизвестного ему парня, нанеся ему не более четырех ударов. Второй парень, который приехал с Буряком, уже никого не бил, однако он видел, что рядом с ним лежал на полу парень. После этого Буряк стал выходить на улицу, и он ему встретился по пути, из-за чего тот ему нанес два удара в область головы. От удара он упал на землю, после чего Свидетель №9 несколько раз ударил его по телу. От полученных ударов он потерял сознание, а когда он пришел в себя, Буряка уже не было. Он дошел до автомобиля, на котором они приехали, уехал домой. В отношении ФИО1 никто никакой агрессии не проявлял, его все испугались и пытались отойти подальше (л. д. 127-128 т. 1).

Свидетель Свидетель №10 показала, что она владеет магазином «

<

.......>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет продажу продуктов питания. Примерно в мае 2023 года она организовала навес рядом с магазином для покупателей. Магазин осуществляет работу с 08 час. утра до 21 час. Также она установила две видеокамеры, одна из которых - в самом магазине, а вторая - под навесом. ДД.ММ.ГГГГ магазин «

<

.......>» был закрыт в 21 час., но по просьбе местных незнакомых ей ребят она разрешила им находиться под навесом за столами с лавочками. Далее примерно 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №17, житель 

<

адрес>, и сообщил, что под навесом магазина произошла драка, а также спросил, установлены ли камеры видеонаблюдения. Она ответила положительно. Через мобильное приложение «

<

.......>» она просмотрела видеозапись драки. Утром в тот же день по просьбе участкового ФИО №1 она передала видеозапись по его абонентскому номеру телефона. Видеозапись коротка, поскольку она неумело использовала приложение для ее извлечения (л. д. 145-146 т. 1).

Свидетель Свидетель №11 показал, что конфликт полностью прекратился. Через некоторое время примерно в 01 час. 30 мин., когда он был под навесом магазина с Свидетель №5, туда вошли трое парней: ранее ему незнакомый ФИО1, Свидетель №2 и его брат, который бил парня, что включал громко музыку в машине. Когда они подошли, ФИО1 спросил у брата Свидетель №2: «Это он?» На что тот сказал, что он не знает. Однако ФИО1 ударил его два раза по лицу. Из-за нанесенных ему ударов он упал на пол и прижался в углу, однако его продолжили бить ФИО1 совместно с Свидетель №2 От наносимых ударов он закрылся и не видел, что происходит, однако слышал, что в помещении кто-то дрался и кричал. После того, как его перестали бить, он еще примерно секунд тридцать лежал на полу и просто укрывался, так как на тот момент под навесом еще кого-то били, а когда раскрылся и стал подниматься на ноги, увидел перед собой на полу лежащего Свидетель №6, у которого на лице была кровь. Также он видел лежащего на полу Свидетель №5 этот момент под навес магазина стали заходить Потерпевший №1 и А., И. стал приводить в чувство Свидетель №6., а ФИО1 в этот момент стоял у входа под навесом магазина и стал спрашивать, кто его ударил, призывая при этом выйти на улицу, чтобы продолжить драться. В этот момент Потерпевший №1 что-то сказал ФИО1 Тот, находясь выше относительно Потерпевший №1, в положении лицом к лицу кулаком правой руки ударил его один раз в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол и ударился затылком, потеряв сознание, не подавая никаких признаков жизни некоторое время. В момент, когда ФИО1 наносил удар Потерпевший №1, тому ничто не угрожало, все были сильно напуганы, и никто из находящихся там людей никакой агрессии по отношению к ФИО1 не высказывал. После нанесенного удара ФИО1 вышел на улицу и уехал (л. д. 150-151 т. 1).

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. он на принадлежащем ему автомобиле прибыл в 

<

адрес>, где около 01 час. ночи подъехал к магазину «

<

.......>», который находится в центральной части хутора. Там он увидел много людей, а позже примерно через минут пять к магазину подъехали на автомобиле марки 

<

.......>» ранее ему знакомые ФИО1 и Свидетель №2 ними он не созванивался, данная встреча была случайной. Буряк и Свидетель №2 с кем-то поздоровались, пошли под навес магазина, где практически сразу, как он понял, началась драка. Он тут же направился туда, где с правой стороны Свидетель №2 с кем-то дрался, где был на тот момент ФИО1, он не заметил, но решил заступиться за них обоих. Увидев первого попавшегося парня, он начал его бить до момента, пока тот не упал на пол и не перестал двигаться. Он не видел момент, когда ФИО1 бил кого-то лавочкой. Он только видел, как ФИО1 кого-то бил руками, и Свидетель №2 также бил неизвестного ему парня. После этого, когда практически все лежали на полу, и в отношении Буряка и Свидетель №2 никто никакой агрессии не проявлял, они стали выходить из - под навеса. Он вышел на улицу, а Буряк с Свидетель №2 остались перед входом в навес магазина. Он услышал, что кто-то крикнул: «Пойдем на улицу один на один!» Кто-то сказал: «С кем ты собираешься драться?» И тут же услышал шлепок, глухой звонкий удар о бетонный пол характерный тому, что кто-то упал. Зайдя обратно, он увидел лежащего на полу неизвестного парня, который не двигался. В этот момент ФИО1 и Свидетель №2 направились к выходу, он вместе с ними вышел на улицу, где они сели по машинам и уехали в 

<

адрес>. В момент, когда он зашел и увидел лежащего на полу парня, по отношению к Буряку или Свидетель №2 никто агрессии не проявлял, люди были сильно напуганы (л. д. 154-155 т. 1).

Свидетель Свидетель №8 показал, что конфликт между Свидетель №9 и Свидетель №7 был исчерпан. Через некоторое время, когда он находился на улице, он увидел, как ФИО1 совместно с неизвестным ему парнем зашли под навес, где практически сразу началась драка. Он же через штору заглянул под навес, и увидел, как Буряк бил какого-то парня, лежащего на полу, лавочкой. Он в этот момент был со своим братом А., и они в конфликт не вступали (л. д. 129-130 т. 1).

Приведенные выше показания согласуются и с письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № 322 от 27 июня 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом свода и основания черепа (затылочной и клиновидной костей справа), гемосинус, ушиб головного мозга средней степени тяжести, легкий верхний монопарез справа, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, которые образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область головы потерпевшего до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 2007 г., Приказ № 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 98-99 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей территории навеса магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему причинены телесные повреждения ( л.д. 8-12 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года с фототаблицей территории навеса магазина по тому же адресу, где Потерпевший №1 указал на место причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 35-39 т. 1);

- протоколом очной ставки от 15 сентября 2023 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания о причинении ему телесных повреждений ФИО1 (л.д.166-168 т. 1);

- протоколом выемки от 4 сентября 2023 года с фототаблицей, в ходе которой изъята видеозапись видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ под навесом у магазина «

<

.......>» (л.д. 139-142, т. 1); 

- протоколом с фототаблицей от 7 сентября 2023 года осмотра указанной видеозаписи (л.д.156-159, 160 т. 1), из которой видно, что Свидетель №12, Свидетель №14 и ФИО1 наносят телесные повреждения лицам, которые находятся под навесом магазина. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и показал, что судебный медик определяет механизм, а не обстоятельства причинения телесных повреждений. При костной травме методом диагностики является КТ, а не МРТ. Последнее осуществляется при патологии и исследовании мягких тканей и органов. Отраженные при МРТ изменения являются подтверждением того, что был ушиб до этого. МРТ, КТ являются высокотехнологичными, но дополнительными методами исследования. Основное исследование - клиническое, неврологическая картина, которая отображена. Только в совокупности врач-травматолог ставит диагноз, который был оценен им, как судебным врачом. Черепно-мозговая травма определяется по совокупности вышесказанного и неврологической симптоматике. Степень тяжести вреда определяется согласно п.13, который указан в 194 приказе в совокупности, то есть ушиб головного мозга не превалирует над переломом. Если в одной травме несколько повреждений, совокупность определяется по более тяжкому. Тяжкий вред потерпевшему определен по перелому костей мозга и основания и по факту опасности жизни в момент причинения. Потерпевшему согласно представленной медицинской документации диагностирован ушиб головного мозга средней степени. Далее наступило неврологическое улучшение. Перелом костей свода черепа не является основанием для того, чтобы человек не находился в сознании, передвигался. Полного срастания костей никогда не происходит. Тяжесть степени вреда здоровью определена Потерпевший №1 по перелому свода и основания черепа в соответствии с представленной ему документацией Михайловской ЦРБ, содержащей протоколы исследования КТ. Он исходил из презумпции верности описания КТ-исследования на бумажном носителе, имеющемся в медкарте потерпевшего. Диски с результатами КТ в данной документации отсутствуют, выданы потерпевшим суду и приобщены к делу, исследованы быть не могли. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста Специалист – главный внештатный специалисты по лучевой диагностике комитета здравоохранения Волгоградской области, в заключении подтвердил верность описания результатов КТ-исследования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу заключения судебно-медицинского эксперта.

Суд второй инстанции оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления: как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетль №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8 согласуются между собой в месте, времени, способе причинения вреда здоровью потерпевшего, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшим осужденного судом второй инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №14 в той части, что Потерпевший №1 и его друг высокий, худощавый, нанесли ФИО1 по одному удару в затылок, после чего ФИО1 ударил их, а также показания свидетеля Свидетель №9 в той части, что на выходе из беседки у Потерпевший №1 и Буряка произошел конфликт, поскольку они опровергаются показаниями всех иных, вышеуказанных свидетелей.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим длительный опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям главы 27 УПК РФ.

При этом экспертное заключение не имеет какого-либо преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим доказательствам, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом второй инстанции не установлено.

Согласно уголовному закону, ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает в том числе при условии, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Судом установлено, что к моменту, когда ФИО1 и Свидетель №14 приехали к магазину «

<

.......>», конфликт между Свидетель №9 и Свидетель №7 был полностью исчерпан, драка прекратилась, к ним агрессии никто не проявлял, однако они стали беспорядочно наносить удары находившимся под навесом людям, в том числе ФИО1 нанес удары Свидетель №6, Свидетель №11, все были напуганы, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетль №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8 В момент удара ФИО1 и Потерпевший №1 находились на площадке входной группы магазина перед летним навесом, примыкающим к магазину «

<

.......>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанная площадка незначительно выше уровня навеса, в который от нее ведут пара выступов напольного покрытия (не ступени в обычном понимании, л.д. 39 т. 1). ФИО1 и Потерпевший №1 стояли лицом к лицу, последний в отношении подсудимого агрессии не проявлял, вербальный их контакт ограничился лишь адресованным неопределенному кругу лиц предложением продолжить драку на улице и ответом потерпевшего: «С кем ты собрался драться? – они все лежат». В этой связи доводы ФИО1 о самообороне несостоятельны. Напротив, агрессивное, провоцирующее поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не задумывался о последствиях своих действий, нанося удары различным лицам, то есть относился к ним безразлично. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 локтем, что подтверждается показаниями потерпевшего и его супруги. При этом ФИО1 в суде подтвердил, что он длительное время занимается боксом и борьбой, то есть у него профессиональный поставленный удар, именно от его удара в жизненно-важный орган - голову Потерпевший №1 потерял сознание, упал навзничь, не делая каких-либо движений, чтобы смягчить падение, что свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой. При этом осужденный был трезв, разум его не было замутнен, видел, что Потерпевший №1 стоит на ступеньке и может упасть не только с высоты собственного роста на пол с твердым покрытием, о чем было достоверно известно ФИО1, который был босиком, что последний подтвердил также в в суде первой инстанции при просмотре видеозаписи. ФИО1 после нанесения удара Потерпевший №1 покинул место преступления. Его утверждения о том, что потерпевший после падения не нуждался в помощи, опровергаются показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности является тяжким.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев иному лицу в той же драке, в ходе которой получил телесные повреждения Потерпевший №1, является военнообязанным, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины, выраженное в суде раскаяние и принесение потерпевшему извинений, частичную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Суд второй инстанции не усматривает основания для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 факта нанесения удара в область лица Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела в период проведения процессуальной проверки само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление им совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, которые, как и потерпевший, указали на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1 Фактически ФИО1 рассказал о своих действиях, что, по смыслу закона, является его правовой позицией, направленной на частичное признание своей вины, при этом не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для расследования настоящего уголовного дела, которая способствовала бы сбору и закреплению доказательств, либо содержала сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам. Более того, в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, он сообщал сведения, не соответствующие обстоятельствам преступного деяния, в том числе о месте нанесения им удара, о самозащите, о причинении ему телесных повреждений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд второй инстанции считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания и положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поданный и поддержанный в суде потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, направленности преступного посягательства, нравственных аспектов, при которых был причинен вред, характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причиненного вреда и перечня телесных повреждений, учитывая данные о личностях сторон, применительно к требованиям закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. 

Судом также учтено, что 25000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда приняты потерпевшим от ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Что касается исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска требует дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – видеозапись - надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшим за представление его интересов в суде первой инстанции понесены расходы на сумму 10000 руб. (л.д. 68 т. 2), которые являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с чч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, могут быть взысканы с осужденного в регрессном порядке. 

Данные расходы подтверждены финансовым документом и адвокатским соглашением, являются обоснованными, об их чрезмерности сторона защиты не заявляла, их объективная необходимость подтверждена материалами, касающимися гражданского иска. 

Обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении временно неработающего трудоспособного подсудимого, препятствующих оплате процессуальных издержек, не установлено, также как и предусмотренных законом условий, освобождающих его от их несения.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В этой связи ФИО1 в регрессном порядке подлежат возмещению в бюджет судебные издержки потерпевшего. 

Руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38924, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 14 мая 2024 года, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство - находящийся при уголовном деле диск с видеозаписью - хранить при нем.

Из средств федерального бюджета возместить Потерпевший №1 понесенные им в суде процессуальные издержки в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10000 руб.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова