Дело № 22-519/2025

Судья З

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСТ Трейд» - директора ООО УК «ИСТ Трейд» О и апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО Х на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «ИСТ Трейд» О на бездействие заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области - начальника следственного управления Ф и заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области Г

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на его удовлетворении, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения представителей потерпевшего - ООО «УК «ИСТ Трейд» ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО В в отношении гр-на Ш1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащего ООО «ИСТ Трейд», имущества в особо крупном размере.

Постановлением данного следователя от этого же числа ООО «ИСТ Трейд» в лице управляющего К признано потерпевшим по уголовному делу.

11.08.2025г., 12.08.2025г., 14.08.2025г., 18.08.2025г., 19.08.2025г., 20.08.2025г., 22.08.2025г., 29.08.2025г., 04.09.2025г. от имени потерпевшего директором ООО «УК «ИСТ Трейд» - Управляющей организации ООО «ИСТ Трейд» О поданы начальнику СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ф ходатайства о вынесении в отношении Ш1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о принятии мер к окончанию предварительного расследования, выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Все перечисленные ходатайства начальником СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г зарегистрированы и рассмотрены в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по ним О 09.09.2025г. дан письменный ответ.

Не согласившись с таким порядком рассмотрения поданных ходатайств, директор ООО УК «ИСТ Трейд» О обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на бездействие заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области - начальника следственного управления Ф, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения ходатайств по уголовному делу № 

<

...> должностными лицами, находящимися в его прямом подчинении, а также на бездействие заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области Г, выразившееся в необоснованной подмене правового порядка разрешения ходатайств.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 октября 2025 года производство по указанной жалобе О прекращено.

В апелляционной жалобе О, выражая своё несогласие с принятым по делу процессуальным решением, просит его отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявитель указала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Ш1 ею, как представителем потерпевшего - ООО «ИСТ Трейд», 11.08.2025г., 12.08.2025г., 14.08.2025г., 18.08.2025г., 19.08.2025г., 20.08.2025г., 22.08.2025г., 29.08.2025г. и 04.09.2025г. были поданы ходатайства, которые начальник СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г рассмотрела в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», посчитав, что она не является участником уголовного судопроизводства, так как потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ИСТ Трейд» в лице К

Заявитель настаивает, что она, являясь директором ООО УК «ИСТ Трейд», ввиду прямого указания закона вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, поданные ею по уголовному делу ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Однако намеренная подмена следственным органом порядка рассмотрения вышеперечисленных ходатайств, лишила ее возможности реализовать свои процессуальные права, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела и ограничение доступа потерпевшего к правосудию.

В свою очередь, признав указанные действия начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г незаконными, суд первой инстанции тем не менее принял решение о прекращении производства по жалобе, чем допустил в вынесенном постановлении явные неустранимые противоречия, повлиявшие на исход дела.

Подобная противоречивость судебного акта, по мнению заявителя, свидетельствует о фундаментальных процессуальных нарушениях, которые могут быть устранены только путем его отмены, с принятием по делу нового решения.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя О от участников судебного разбирательства не поступило.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО Х также просит вынесенное Биробиджанским районным судом ЕАО постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Прокурор отмечает, что по уголовному делу в отношении Ш1 потерпевшим признано ООО «ИСТ Трейд» в лице управляющего К, также в качестве представителя потерпевшего допущен Л В последующем обратившаяся к руководителю следственного органа с рядом ходатайств гр-ка О представителем потерпевшего не признавалась, документов, подтверждающих её полномочия, либо свидетельствующих о прекращении полномочий К или Л, не представила. В связи с этим все ее ходатайства были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как отсутствовали правовые основания для их разрешения в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции все-таки пришел к выводу о незаконности действий руководителя следственного органа, разрешившего обращения гр-ки О не в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, который не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, а также требованиям ч.1 ст.119, ч.ч. 1 и 9 ст.42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

При этом, судом в вынесенном постановлении допущено противоречие, поскольку в описательно-мотивировочной части дана оценка доводам жалобы по существу, в то время, как в резолютивной его части содержится решение о прекращении производства по жалобе.

Исходя из вышеизложенного, прокурор приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО «ИСТ Трейд» О просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено по настоящему делу наличие указанных оснований, влекущих отмену судебного решения, принятого по жалобе представителя ООО «ИСТ Трейд» О

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме этого, в описанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" случаях предусматривается возможность принятия решения о прекращении производства по жалобе.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, при принятии такого решения не предполагается разрешение жалобы и изложенных в ней доводов по существу.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого сторонами постановления, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу О, признал незаконными действия начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г, которая в нарушение требований ст.ст. 121 и 122 УПК РФ рассмотрела поданные ею по уголовному делу ходатайства о производстве процессуальных действий в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также не усмотрел незаконного бездействия со стороны начальника СУ УМВД России по ЕАО Ф, поскольку ответ по данным ходатайствам фактически был дан.

Между тем, вопреки своим же выводам, суд прекратил производства по жалобе О, посчитав, что принятие по уголовному делу 21.09.2025г. итогового процессуального решения и завершение по нему предварительного расследования не позволят устранить допущенные следственным органом нарушения.

Таким образом, вынесенное судом постановление содержит взаимоисключающие решения, а именно о признании, рассмотренных по существу, доводов жалобы обоснованными в вышеуказанной части, и в то же время о прекращении производства по жалобе, вследствие чего в данном процессуальном документе допущены существенные противоречия, что, как верно отметили стороны, однозначно ставит под сомнение его законность.

Наряду с этим, оценивая остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит, что все они сводятся к собственной оценке каждой из сторон положений действующего уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела относительно вопросов процессуального статуса директора ООО «УК «ИСТ Трейд» О по уголовному делу в отношении Ш1 и ее процессуальных полномочий по данному делу.

Признавая незаконными действия начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г по рассмотрению ходатайств О, суд пришел к выводу о том, что последняя, являясь директором ООО «УК «ИСТ Трейд», вправе действовать без доверенности от имени, признанного потерпевшим, ООО «Ист Трейд» и, следовательно, в соответствии со ст.42 и ч.1 ст.119 УК РФ, заявлять по уголовному делу ходатайства, которые в силу данных обстоятельств подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.

Указанный вывод судом сделан на основе приложенных к жалобе О выписки из ЕГРЮЛ и приказа № 1 от 30.06.2025г. «О вступлении в должность директора ООО «УК «ИСТ Трейд».

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п. 4 постановления от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что когда в производстве по уголовному делу участвует руководитель юридического лица, признанного потерпевшим, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность по поиску документов, подтверждающих статус и полномочия лица, претендующего на участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, то такие, надлежащим образом оформленные, документы должны предоставляться данным лицом.

Таким образом, при проверке и оценке вышеуказанных доводов сторон, касающихся законности действий начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г, имел существенное значение вопрос о том, были ли О, ранее не участвовавшей в производстве по уголовному делу, при подаче своих ходатайств предоставлены в следственный орган надлежащие документы, удостоверяющие её статус и полномочиями по представлению интересов потерпевшего по этому делу.

Однако, суд оставил без внимания данные обстоятельства, которые возможно было установить, истребовав, в соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", необходимые материалы дела из органа предварительного следствия и исследовав их в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом по жалобе представителя ООО «ИСТ Трейд» О постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материалы по данной жалобе, в связи с невозможностью устранения выявленных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения, передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом этого принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2025г. о прекращении производства по жалобе представителя ООО «ИСТ Трейд» О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по Еврейской автономной области Ф и начальника СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области Г - отменить, передать данную жалобу на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу О и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО Х считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда