Судья 1-й инстанции ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимого Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Ефремова Р.Д. и Мартынюка Д.И.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитников подсудимого Ю. - адвокатов Ефремова Р.Д. и Мартынюка Д.И., на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 19 августа 2020 года, которым 

Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 февраля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ю. обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

20 ноября 2019 года Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

21 ноября 2019 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

4 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Ю. поступило в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ю., в свою очередь подсудимым и его защитниками заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ суда 

<

адрес изъят> от 19 августа 2020 года срок содержания подсудимого Ю. под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 3 февраля 2021 года включительно, подсудимому и его защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов и Мартынюк в интересах подсудимого Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на предположениях о вероятностном поведении Ю.. Обращают внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считают, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих умысел Ю. скрыться от суда, кроме того последний лишен возможности воспрепятствовать суду путем уничтожения доказательств, поскольку предварительное следствие завершено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Указывают, что заявления свидетелей Ф. утратили свою актуальность, поскольку были датированы 21 ноября 2019 года, иных заявлений о том, что они опасаются Ю. материалы дела не содержат. Утверждают, что обстоятельства послужившие основанием для избрании меры пресечения не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей в настоящее время, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Приводят данные, положительно характеризующие личность подсудимого: наличие места регистрации и жительства, отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Считают, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы судопроизводства, а выводы суда о невозможности ее избрания не мотивированы. Просят постановление суда отменить, изменить Ю. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому Ю. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.

Установлено, что мера пресечения в отношении Ю. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной. 

Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ю. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели опасаются за свои жизнь и здоровье, что отражено в их заявлении. Датирование данных заявлений 21 ноября 2019 года не влечет признание их утратившими свою актуальность, поскольку уголовное дело судом не рассмотрено, приговор в отношении Ю. не постановлен. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Выводы суда первой инстанции, о том, что Ю. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в виду передачи денежных средств свидетелям Ф., являются верными с учетом исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств и оценки доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности Ю., в том числе о его семейном и социальном положении.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Как следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам жалобы, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Утверждения подсудимого и его защиты о том, что Ю. не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, что Ю. перед его задержанием было известно о том, что правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ, однако он не предпринимал попытки скрыться от органов следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену. 

Доводы стороны защиты о наличии у Ю. постоянного места жительства, регистрации, семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствия привлечений к административной ответственности не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности Ю. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы о квалификации действий подсудимого, об оценке собранных по делу доказательств, о стадии и полноте судебного следствия, о сотрудничестве со следствием и даче показаний не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ю. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 19 августа 2020 года о продлении Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова Р.Д. и Мартынюка Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Ю. Осипов