АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-655/2018г. Астрахань 12 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора 

<

адрес>» Жуковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от 30 января 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> судимый:

- 14 февраля 2012г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- 23 декабря 2013г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 октября 2016г.освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 16 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Жуковой Н.И., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 21 сентября 2017г. денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменение приговора ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел перенесенную им в 2011г. операцию и трепанацию черепа и его нуждаемость в продолжении лечения. Обращает внимание, что после травмы головы, у него начались приступы эпилепсии, постоянные головные боли. Указывает, что потерпевшей ущерб возмещен, она не настаивала на строгом наказании. Просит снизить размер наказания в связи с его состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Батаев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинителя и представителя потерпевшей, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1, указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не превышает предела, установленного частью 5 ст. 62 УК РФ.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как иное болезненное состояние психики в форме ограниченного расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены в полной мере и основанием для дальнейшего его смягчения наказания признаны быть не могут. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 таких тяжелых заболеваний, которые препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не свидетельствует об этом и указание осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у него инвалидности 3 группы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения положений закона, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд не связан мнением потерпевшей в части размера и вида наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_____________________________________________________________________