№2-1970/2025

26RS0002-01-2025-003350-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме 2266086,51 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4963200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 77661 рубль;

- расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 Банк ВТБ «ПАО» предоставил кредит в размере 2200000 рублей сроком на 302 календарных месяца, с уплатой 9,1% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; переданной в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 

<

дата обезличена>, составленной ФИО1 как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 

<

дата обезличена>. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов в порядке и сроки, предусмотренными кредитным договором, что привело к образованию задолженности в размере 2266086,51 рублей, которая в настоящее время не погашена, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 2200000 рублей, на срок 302 месяца, с уплатой 9,1% годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из п.7.1 и п.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Кроме того, ФИО1 оформлена закладная вышеуказанного объекта недвижимости в пользу первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), о чем 

<

дата обезличена> произведена соответствующая запись в ЕГРН.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и оплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности в размере 2266086,51 рублей, из которых:

- 2047340,68 рублей – задолженность по основному долгу;

- 183105,84 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 30959,2 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 4680,79 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. 

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от 

<

дата обезличена>.

Также, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету 

<

номер обезличен> ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость объекта оценки составляет 6204000 рублей, соответственно, 80% указанной суммы составляет 4963200 рублей.

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4963200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 77661 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основное требование судом признано обоснованным и удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 77661 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме 2266086,51 рублей, из которых:

- 2047340,68 рублей – задолженность по основному долгу;

- 183105,84 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 30959,2 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 4680,79 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 77661 рубль.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; кадастровый 

<

номер обезличен>, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4963200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Е.А.Невечеря