Судья Волошенко Г.Д. дело № 22-4356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Иноземцевой Е.В., представившей удостоверение № 3689, выданное 15 мая 2019 года и ордер № Н 162925 от 02 сентября 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.В. в интересах осужденной С.А.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым

С.А.В., ……,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года С.А.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном …. года в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в помещении ГБУЗ СК по адресу: ….

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.В., действующий в интересах осужденной С.А.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что С. А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его подзащитной, которая в данный момент занимается установлением инвалидности. При назначении суммы штрафа суд не учел имущественное положение его подзащитной и ее состояние здоровья, которое не позволяет отбывать исправительные и обязательные работы, не позволяет пройти медицинскую комиссию для трудоустройства, и не назначил самое возможное минимальное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, снизить наказание до самого возможного минимального предела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании С.А.В. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной С.А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное С.А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерно суровом наказании, наказание С.А.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности С.А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С.А.В. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья осужденной, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтено состояние здоровья С.А.В.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья