Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова Светлана Викторовна, при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу муниципального учреждения Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и почтовый адрес: 186220, ........, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № ... муниципальное учреждение Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования (далее – МУ «ЦБСОО», Учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

Директор МУ «ЦБСОО» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось. В результате административного правонарушения вред или угроза причинения вреда здоровью людей отсутствует, также отсутствует какой-либо имущественный вред, в связи с чем, неправомерно назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что имелась возможность в силу ст. 2.9 КоАП РФ установить малозначительность правонарушения и ограничиться в отношении МУ «ЦБСОО» устным замечанием. Дополнительно указывает на финансирование Учреждения из муниципального бюджета, наказание в виде штрафа повлечет негативные последствия, несоразмерные совершенному правонарушению.

В судебное заседание представитель МУ «ЦБСОО» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в РК, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, направил отзыв, в котором просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РК без изменения.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу Государственных нормативных требований охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. 

Согласно п. 6.15. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) для обеспечения нормируемых значений освещенности в помещениях для использования ПЭВМ следует проводить своевременную замену перегоревших ламп.

В силу с п. 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

В соответствии с п. 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 определены требования к организации и оборудованию рабочих мест с ПЭВМ для взрослых пользователей, в том числе по конструкции рабочего стула.

Из материалов дела усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК ФИО1, 13.04.2018 установлено, что в нарушение вышеназванных положений ТК РФ и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 МУ «ЦБСОО» не произведена своевременная замена перегоревших ламп, не обеспечено снабжение работников (например: ФИО3, ФИО4 и других) подъемно-поворотными рабочими стульями (креслами), регулируемыми по высоте, а также другими соответствующими параметрами.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривались сторонами. 

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «ЦБСОО» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Виновность МУ «ЦБСОО» в указанном нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, письмом работников МУ «ЦБСОО» в Государственную инспекцию труда в РК, письмом от ХХ.ХХ.ХХ директора МУ «ЦБСОО», другими материалами.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № № ... государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК МУ «ЦБСОО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях МУ «ЦБСОО» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУ «ЦБСОО» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное правонарушение не причинило и не повлекло вредных последствий, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо неблагоприятных последствий от действия учреждения и лиц, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, с учетом финансового положения МУ «ЦБСОО», суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 52000 руб. является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ в части назначенного МУ «ЦБСОО» административного наказания, изменив наказание в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ.

Руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» изменить в части наказания: административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова