Дело № 2-640/2020

64RS0045-01-2020-000033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> 79, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 н\з А 0911 МЕ 164, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 217010 н/з В 225 УВ 64 под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства Лада 217010 н/з В 225 УВ 64 является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира т/с ваз 21093 н\з А 091 МЕ 164. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21093 н/з А 091 МЕ 164 ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые документы. После внешнего осмотра аварийного автомобиля Лада 217010 н/з В 225 УВ 64, просил организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО. Осмотр транспортного средства был организован и проведен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в результате этого истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом износа составила 155385,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием установить степень вины обоих участников ДТП и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойку, моральный вред, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, в полном объеме. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений (л.д.190-191) страховое возмещение в размере 149795,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166272,45 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1497,95 рублей за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 469,08 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу, который дал пояснения аналогичные представленному заключению. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> 79, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 н\з А 0911 МЕ 164, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 217010 н/з В 225 УВ 64 под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства Лада 217010 н/з В 225 УВ 64 является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира т/с ваз 21093 н\з А 091 МЕ 164.Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21093 н/з А 091 МЕ 164 ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые документы. После внешнего осмотра аварийного автомобиля Лада 217010 н/з В 225 УВ 64, просил организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО. Осмотр транспортно средства был организован и проведен. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в результате этого истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом износа составила 155385,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росссгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием установить степень вины обоих участников ДТП и взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение, убытки, неустойку, моральный вред, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, в полном объеме.(л.д.41-46) 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с независимой технической экспертизой, выразил недоверие к ее достоверности, учитывая, что выводы специалистов истца и ответчика противоречат друг другу. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Заключением эксперта № исходя из всех имеющихся в деле материалов и доказательств об обстоятельствах произошедшего дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада 217010» р/з В 225 УВ 64 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 6.13,6.14, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21093 р\з А 091 МЕ 164 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.8 ПДД РФ. В результате исследования выявлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 р\з А 091 МЕ 164 участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причин следственной связи произошедшим столкновением. Действия автомобиля ВАЗ 21093 р/з А 091 МЕ 164, а именно выезд на полосу встречного движения и непредставления преимущества движения встречному автомобилю, послужило первопричиной ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составляет 127615 рублей.(л.д.115-175)

Проанализировав представленное заключение, вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

К представленной представителем ответчика рецензии ООО ТК «Сервис М» на экспертное заключение, согласно выводам которого: «заключение эксперта № от 31.05.2019г., ООО «Саратовский центр экспертиз» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик», суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при проведении данного исследования непосредственно автомобиль осмотрен не был, при проведении судебных экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению частично на сумму 127615 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166272,45 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1497,95 рублей за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 469,08 рублей суд приходит к следующим выводам.

Необходимость обращения ФИО2 в суд в настоящим иском не связана с правовой позицией ПАО СК «Росгосстрах» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено. Следовательно вины ответчика нет, соответственно не подлежат взысканию неустойка, штраф компенсация морального вреда.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы суд считает правильным отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 127615 руб. (размер удовлетворенных требований) от 155385 руб. 60 коп. (размер заявленных требований) составляет 82 %.

Согласно представленным документам ФИО2 оплатил расходы по судебной экспертизе в размере 24240 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19876,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3752 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127615 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 19876,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья