РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А., 

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 097 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей неустойку в размере 45 097 рублей 79 коп., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 500 рублей.

В обосновании требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. с участием принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, г/н 

<

номер> были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате в ПАО СК «

<

...>», в результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в 145 000 рублей и 

<

дата> выплачен, с которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

номер> составляет 208990 рублей 82 коп. с учётом износа. 

<

дата> в ПАО СК «

<

...>» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. 

<

дата> была произведена доплата в размере 6950 рублей. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, вместе с тем просил снизить размере неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 13:45 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...>, г/н 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО5, управлявшего автомобилем Опель, г/н 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «

<

...>» за выплатой страхового возмещения.

23.06.2016г. ПАО СК «

<

...>» выплатило страховое возмещение в размере 145 000 рублей, с которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н 

<

номер> составляет 208990 рублей 82 коп. с учётом износа.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<

дата> в ПАО СК «

<

...>» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, но требования удовлетворены не были.

На основании определения суда от 

<

дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «

<

...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, г/н 

<

номер>, составила 190 097 рублей 79 коп.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение экспертам ООО «Группа компаний «

<

...>», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 45097 рублей 79 коп. (190097 рублей 79 коп.– 145 000 рублей (выплата)).

Утверждения представителя ответчика о том, что эксперт применил не верную методику при оценке ущерба, суд считает несостоятельным, т.к. оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 21 

<

номер>-Ф3 от 

<

дата>г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с 23.06.2016г. по 

<

дата> составила 134 дня и 60437 рублей 03 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об 

<

...>» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки составляет 45 097 рублей 79 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер> от 

<

дата>. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер> от 

<

дата>. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (45 097 рублей 79 коп /2 = 22548 рублей 89 коп.). Оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств в размере 20000 рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 3500 рублей подтверждается квитанцией, однако данная оценка не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать в данной части.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2152 рублей 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «

<

...>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 097 рублей 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф – 22 548 рублей 89 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с экспертным заключением в размере 3 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2152 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года