Дело № 2а-2470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Коротицкой Е.Г.,

административного истца в лице представителя ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 

В обоснование заявления указано, что ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы 

<

дата обезличена>, имеет непогашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанные деяния ФИО2 совершил при опасном рецидиве преступлений. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2016 года в отношении ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 24 января 2017 года ФИО2 после освобождения прибыл на постоянное место жительство в г. Магнитогорск. ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на меры профилактического воздействия не реагирует. В течение одного года ФИО2 три раза привлекался к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. На основании изложенного административный истец просит изменить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также дополнить административное ограничении в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Представитель административного истца ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Уточнила, что в тексте административного искового заявления ошибочно указано, что ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности, поскольку имело место два таких факта. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против дополнения административных ограничений.

Судом принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого подано заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Закона и частей 7, 8 статьи 270 КАС РФ с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или поднадзорное лицо.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Административный истец ссылается на то, что необходимость дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 обусловлено тем, что административным ответчиком в течение одного года было совершено более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Судом установлено, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 августа 2014 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2017 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней. Согласно справке ФИО2 фактически освобожден 24 января 2017 года, то есть судимость по приговору от 27 августа 2014 года не снята и не погашена. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административной надзор на срок 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

После освобождения из исправительного учреждения и по настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Из рапорта участкового уполномоченного полиции усматривается, что проверка ФИО2 по указанному адресу подтвердила факт его проживания по названному выше адресу.

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО2 18 и 19 мая 2019 года совершил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлениями начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску за совершение 18 мая 2019 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района ого суда г. Магнитогорска от 20 мая 2019 года ФИО2 подвергнут административном штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, в числе которых посягающее на общественный порядок, а также на здоровье граждан против личности. 

При этом ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Официально он не трудоустроен. На принимаемые в его отношении меры профилактического характера ФИО2 не реагирует. 

Таким образом, с учетом представленных суду сведений об образе жизни и о поведении ФИО2 суд находит обоснованным заявление органа внутренних дел о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление врио начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Исходя из смысла вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, характеризующих данных о его личности, отрицательной характеристики по месту проживания, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует дополнить ранее установленные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, учитывая характер административных правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельства их совершения, суд считает необходимым установить ФИО2 также административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

При этом каких-либо оснований для установления ФИО2 иных предусмотренных федеральным законом видов ограничений, об установлении которых административным истцом не заявлено, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении установленных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО2 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2016 года, административными ограничениями в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: