№ 2-146/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000008-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 123100 рублей, законную неустойку 393920 рублей, законную неустойку исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы по проведению судебной экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 1789,34 рубля, расходы по диагностики в размере 1500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в г.Зеленокумске на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершила правонарушение п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №.

Согласно направлению на ремонт по убытку № СПАО «Ингосстрах» обязалось оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста № на СТОА ООО «Эмрос-Авто». Однако сотрудником станции было сообщено о невозможности произвести ремонт и отказ направлен страховщику. Представитель страховщика сообщил, что разберется в вопросе, однако прошло несколько недель и ей никто внятно не дал ответа относительно восстановительного ремонта. В связи с чем посредством почтовой связи 10.07.2023 направила на СТОА « Эмброс-Авто» требование о необходимости принять поврежденное транспортное средство в ремонт. В адрес страховщика 13.07.2023 также было направлено требование о понуждении контрагента к активным действиям по принятию ТС на ремонт. 

После обращения на горячую линию, представитель страховщика сообщил о том, что отказ от СТОА поступил и принято решение об изменении способа возмещения на страховую выплату, которая поступит в течении 5-ти банковских дней.

ФИО1 по истечении указанного времени вновь обратилась на горячую линию СПАО «Ингосстрах», где ей подтвердили, что платежное поручение сформировано и в ближайшее время стоит ожидать поступления денежных средств на расчетный счет.

За всеми сроками, установленными законодательством от страховщика поступил звонок в котором сообщено, что руководитель отозвал платежное поручение и им повторно выдано направление на тоже СТОА « Эмброс –Авто» от которого ранее был отказ от ремонта. ФИО1 с использованием эвакуатора доставила поврежденный автомобиль (от места хранения до места ремонта 80 км) СТОА « Эмброс-Авто», уплатив за услуги эвакуатора 15000 рублей.

Прибыв на СТОА ей руководителем было сообщено что брать автомобиль в ремонт они не будут, о чем ранее ей сообщалось, и более того они уходят в отпуск.

Далее ФИО1 неоднократно обращалась как к страховщику, так и в ремонтную организацию с требованием принять ТС в ремонт в установленные сроки, однако автомобиль в ремонт принят не был. После долгого ожидания организации и оплаты ремонта и переписки со страховщиком, страховщик сообщил, что ТС будет взято в ремонт только 25.08.2023.

Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сначала на горячую линию страховщика 19.05.2023, а позднее 23.05.2023 посредством почтовой связи направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для признания события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП в условиях СТОА новыми запасными частями, которое было получено страховщиком 29.05.2023. 

Срок на выдачу направления на ремонт истекал 19.06.2023 (29.05.2023+20дн.), но до 25.08.2023 СТОА отказывал в принятии ТС в ремонт, несмотря на принятые ею попытки поставить ТС на ремонт, т.е. спустя 2 месяца с момента выдачи направления на ремонт. Претензия страховщиком была проигнорирована, жалоба финансовому уполномоченному также оставлена без удовлетворения. Истцом исчерпаны все способы досудебного урегулирования спора, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 86048,62 рубля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельства в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, отсутствуют.

В связи с тем, что ремонт страховщиком не произведен, то неустойка за весь период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -187 дней (86048,62 руб.: 100%*1%*187 дн. =169911 рублей). Также считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от размера убытков 86048,62 руб., т.е. 860 в день. 

Также истец просит взыскать расходы за услуги почтовой связи 1789,34 рублей, расходы по плате эксперта 10 000 рублей. 

После проведения судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 123100 рублей, неустойку 393 920 рублей из расчета 123100/100х320 (дней просрочки с 20.06.2023 по 4.06.2024)х1%, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, затраты понесенные на диагностику развал –схождения колес в размере 1500 рублей.

Представитель СПАО « Ингосстрах» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 86048,62 рубля не доказано, необоснованно противоречит обстоятельствам, поскольку во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства организовало проведение осмотра поврежденного ТС, что подтверждается Актом ООО « Апэкс Групп» от 06.06.2023 по результатам которого было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате величины УТС, указан на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО « Эмброс-Авто». Таким образом, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт в установленный срок. Вместе с тем, истец получив указанное направление на ремонт на указанную СТОА не согласовал со СПАО « Ингосстрах» вопрос о дате и времени транспортировке ТС на станцию, автомобиль на ремонт не представила. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку требования являются необоснованными. В соответствии с законодательством, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Считают соразмерным данный размер неустойки, согласно расчету от сумму страхового возмещения в общей сумме 6 642,79 рублей, из расчета ставки Банка России за 224 дня за период с 20. 06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащения кредитора. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Также считает требования истца по штрафу 50% от страховой суммы, необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что СПАО «Ингосстрах» не выполняет условия договора страхования. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер штрафа до разумных пределов. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема работы, предмета спора, считают размер чрезмерным, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку законом установлен претензионный характер, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, проведение истцом независимой экспертизы не являлось необходимым. Кроме того учитывая сложившуюся в 

<

адрес> средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта –техника по определению размера восстановительного ремонта ТС по ОСАГО) составляет 5393 рубля. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1 789 рублей 34 копейки, поскольку в соответствии п. 1 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. В соответствии п.10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком своевременно был направлен отказ в выплате страхового возмещения, то и отсутствуют основания для взыскания вытекающих из него требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СТОА «Эмброс-Авто» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступило. 

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2023 в 22 часов 30 минут в г.Зеленокумске на пересечении ул. Комсомольская – Крайнева, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Автомобиль ФИО1 получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае на горячую линию 19.05.2023, а позднее 23.05.2023 направила почтовой связью заявление с приложенными документами для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденный автомобиль по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения потерпевшего был осмотрен ООО « АПЭКС ГРУП» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, г.р.з. № стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 59294,18 рублей, с учетом износа 44740 рублей.

После обращения в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ФИО1 было выдано направление по убытку №, СПАО « Ингосстрах» обязалось оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста Е № на СТОА ООО « Эмрос-Авто».

Срок на выдачу направления на ремонт автомобиля, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истекал 19.06.2023 ( 29.05.2023 +20 дн.).

Направление на ремонт автомобиля страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. 

При доставлении автомобиля на СТОА ООО « Эмрос-Авто», ФИО1 было отказано в ремонте транспортного средства и отказ был направлен в страховую компанию. 

Поскольку длительное время никакого ответа из страховой компании по вопросу восстановительного ремонта не поступило, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлен требование о понуждении контрагента по принятию автомобиля для ремонта.

После обращения на горячую линию, представитель страховщика сообщил, что отказ СТОА поступил и принято решение об изменении способа возмещения на страховую выплату, которая поступит в течение пяти банковских дней.

По истечении указанно времени, ФИО1 вновь обратилась к страховщику СПАО « Ингосстрах», где ей было сообщено, что платежное поручение о перечислении страхового возмещения сформировано и денежные средства в ближайшее время будут перечислены на расчетный счет. По истечении всех предусмотренных законом сроков потерпевшей ФИО1 было сообщено об отзыве платежного поручения и выдаче повторного направления на тоже СТОА « Эмброс –Авато», от которого ранее был отказ от ремонта автомобиля.

ФИО1 повторно, воспользовавшись эвакуатором доставила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, оплатив услуги эвакуатора 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей на СТОА повторно было отказано в приеме автомобиля для ремонта.

Обращение потерпевшего ФИО1 к страховщику СПАО «Ингосстрах» и СТОА подтверждается ее требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией направленной в СПАО « Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам СПАО «Ингосстрах» от 19.06.2023, 18.08.2023, направленным ФИО1, следует, что у страховой компании СПАО «Ингосстрах» заключен договор с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Как установлено судом и следует из материалов делу, автомобиль после выдачи направления на ремонт, СТОА готовы принять в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более спустя 2 месяцев со дня выдачи направления. Данный факт подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 593-75-4748821/23-2.

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика и СТОА, ФИО1 18.09.2023 и 23.10.2023 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика возместить ей убытки в полном объеме. 

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения, в связи с тем, что ею не соблюден порядок обращения к финансовой организации, предусмотренный ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО « Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истице ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей ФИО1 не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевшая обратилась в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GFL110. г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86048,62 рубля. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 15 000 рублей по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ГО.

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» 

<

адрес>.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 41/13 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. Е213ХН126, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 19.05.2023 составляет 72 000 рублей, без учета износа -107000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. Е213ХН126, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) по состоянию на дату ДТП 19.05.2023 составляет 123100 рублей. 

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы от 15.05.2024 № 41/13, не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, суд, учитывая, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО1 следует взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста, что составляет 123100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО « Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) в размере 123100 рублей, который определен на основании заключения судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой судебный экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 04.06.2024 ( подача истцом уточненных требований) в размере 393920 рублей, из расчета: 123 100 ( сумма убытков) /100х320 день просрочки х 1%. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, которая в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107000 руб. 

Заявление о страховом возмещении от истицы, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено 29 мая 2023 года, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2023 ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату принятия судом решения 26 июня 2024 года и составляет 365940 рублей, из расчета: 107000 руб. /100х342 (дня просрочки) х1%.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 20.06.2023 по день вынесения решения суда, т.е. 26.06.2024 в размере 365940 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они подлежат удовлетворению, но не более 34060 рублей, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 365940 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 342 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500 рублей (из расчета: 107000руб. (стоимость убытков) * 50% = 53500 руб.).

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 2005 от 14.12.2023, в соответствии с которым от ФИО1 ИП ФИО4 принято 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1789,34 рубля, и расходы по диагностике 1150 рублей.

Доказательствами несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанцией от 24.05.2023 на сумму 236 рублей о направлении страховщику СПАО « Ингосстрах» заявления о страховом случае с приложенными необходимыми документами, квитанцией от 19.06.203 на сумму 228,04 рублей о направлении ответа на исх.номер № 593-75-4748821/23 от 31.05.2024, квитанцией от 10.07.2023 на сумму 67,92 рублей о направлении требования в СТОА, квитанцией от 13.07.2023 на сумму 234,04 рубля о направлении в СПАО «Ингосстрах» требования о принятии мер по ремонту ТС, квитанция от 24.06.2023 на сумму 238,44 рублей о направлении претензии, оригинала квитанции, СД-диска с видео записью, отказа в ремонте, квитанции ей от 11.09.2023 на сумму 247,24 рублей и квитанцией от 19.09.2023 на сумму 247, 24 рублей, квитанцией от 24.10.2023 на сумму 261,15 рубль о направлении требования с документами Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 15.05.2024 на сумму 14000 рублей экспертного учреждения АНО « Бюро независимой судебной экспертизы», кассовым чеком ООО «Эмброс –Авто» на сумму 1500 рублей, оплаченных по Акту № 32634 от 15.05.2024. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1789,34 рубля подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по диагностике поскольку требования истца судом удовлетворены. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1

- убытки в размере 123100 рублей (сто двадцать три тысячи сто) рублей;

- законную неустойку, рассчитанную на день вынесения решения 365940 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей;

- законную неустойку, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (1070 рублей неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения рублей, но не более 34060 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% в размере 53500 ( пятьдесят три тысячи пятьсот ) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта 10 000 ( десять тысяч) рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей, 

- расходы по оплате услуг почтовой связи 1789 ( одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки;

- расходы по диагностики в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей. 

В части взыскания со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 законной неустойки по день вынесения решения в сумме 27980 рублей– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 14512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 03.07.2024.

Судья Е.В. Белоусова