К делу № 2-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Жилище" – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании интерактивным телевидением, признании незаконным действий Председателя совета МКД, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании интерактивным телевидением, признании незаконным действий Председателя совета МКД, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на протяжении 3 лет председатель совета многоквартирного 

<

адрес> - ФИО4 препятствует подводу оптоволоконного кабеля и установке оборудования интерактивного телевидения «Ростелеком» повышенного качества и новыми функциональными возможностями такими как двухнедельный архив и возможность смотреть любую программу в удобное для себя время. Свой отказ ФИО4 объясняет, что есть кабельное телевидение «Телетайм» и не нужно делать лишних дырок в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в «Ростелеком» где ему сказали, что в городе не подключен только их дом, 14 марта ему снова подтвердили, что не подключен только их дом. Кроме «Ростелеком» многие дома подключены к оператору интерактивного ТВ «ОСК». Истец считает, что нарушены его права о свободном доступе к средствам массовой информации ст.29 пункты 4 и 5 Конституции РФ, а также нанесён материальный и моральный вред, так как сейчас он платит только за Интернет 400 рублей, когда за пакет телевидение плюс более высокоскоростной Интернет платил бы только 500 рублей. Общие собрания собственников фактически не проводятся по несколько лет, подписи собираются во дворе дома и на лестничных площадках, а если и проводятся, то со всеми нарушениями Жилищного кодекса РФ и фальсификацией протоколов. ФИО4 предложила капитальный ремонт общедомовой электросистемы проводить за наличные деньги собственников, на что истец начал рассказывать о региональной программе капитального ремонта, она не давала говорить, заявила, что он всех вводит в заблуждение и это не касается нашего дома и сразу же закрыла собрание. Также в протоколах не расписывались, решение также не вывешивалось. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление секретарю микрорайона на имя председателя микрорайона № ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО7 и она подтвердила, что у них была возможность выполнить капитальный ремонт общедомовой электросистемы, но её упустили из-за низкой собираемости денег, а сейчас критерии изменились главным стало острая необходимость в ремонте, а так как у них аварийное состояние электросистемы, то этим надо заниматься председателю совета МКД, чтобы попасть в план ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «НКО Фонд капитального ремонта МКД» они пообещали, что сами развесят списки задолжников, но так как истец не видел чтобы они висели в декабре снова обратился на «горячую линию» в Краснодар и написал заявления. Ему выдали распечатки и посоветовали применять клей покрепче. Он 4 раза расклеивал, но Зотова постоянно их срывала. ФИО4 нарушает Федеральный закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности пункты 4 и 7. В ДД.ММ.ГГГГ истец был в «НЭСК» и встречался с начальником сбыта ФИО8 по вопросу повышенной платы в несколько раз за электроэнергию на общедомовые нужды, назвал причины: незаконные подключения, подкачивающий насос, хищения и что для поиска причины необходима установка дополнительно контрольных счётчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец снова встретился с начальником сбыта ФИО8 по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по норме согласно постановления правительства №. 

Считает, что ФИО4 нанесла материальный ущерб собственности дома, сняв электросчётчик № для учёта общедомовой энергии установленный в декабре 2013 и снятый якобы на поверку через полгода эксплуатации. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ истец скачал с портала «

<

данные изъяты> 3 документа: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, больше никаких документов там нет. Протокол собрания - сплошная фальсификация, тогда собрание не проводилось. По перечню услуг по содержанию общего имущества не указана какая принимается в расчёте площадь общая или жилая, почему нет графы стоимость услуги за месяц в рублях. Поверка узла учёта тепловой энергии с монтажными работами это одноразовая услуга выполняемая по договору 1 раз в 4 года стоимостью 13700 рублей, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Приравнивать к квадратным метрам неразумно и в 3 раза дороже. Неправильно указаны межпроверочные интервалы приборов. Их дом находится в запущенном состоянии и с каждым годом ситуация только ухудшается. Каждый год из-за нарушения температуры подачи теплоносителя в зависимости от температуры окружающей среды за отопительный сезон истец по своей квартире теряет более 1 тысячи рублей, так как ФИО9 не предъявляет претензии за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Также ФИО4 многократно допускала в адрес истца унижения и оскорбления в том числе и матом, ведёт себя нагло. Просит провести судебное расследование и дать оценку действиям ФИО4, так как без этого невозможно провести честные перевыборы совета собственников помещений многоквартирного дома, обязать Ответчика вернуть на место электросчётчик на общедомовые нужды, провести оценку ущерба из-за неправомерных действий Ответчика, взыскать с Ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб и моральный вред в сумме 10 000 рублей, все судебные расходы возложить на Ответчика. Во исполнения определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен расчет материального ущерба в размере 17235,70 рублей, из которых переплата составила за не подключение интерактивного телевидения - 9756 рублей, переплата за электроэнергию – 1479,70 рублей, переплата за отопление - 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просит признать действия ответчика - Председателя совета МКД незаконными, выразившиеся в не ознакомлении его с протоколами общего собрания, устранить препятствия в пользовании интерактивным телевидением, обязать ответчика вернуть электросчетчик общедомовых нужд на место, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17235,70 и моральный вред в сумме 5000 рублей, и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является председателем совета многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес> квартир. В совет входит 4 человека, по одному человеку с каждого подъезда. Дом находится под управляющей компанией ООО «Жилище». Представители Ростелеком 3 года назад проводили рекомендательное собрание в 

<

адрес>, ей позвонили, предложили прийти. Она пришла с нескольким жильцами их дома. На собрании им всё рассказали, объяснили. Жильцы, которые присутствовали, заинтересовались предложением, но согласилось только 6 человек. У них в доме уже имеется Интернет и телевидение «Телетайм». Большинство жителей дома сказали, что одна сеть есть, и им этого хватит. 

Счетчик стоял промежуточный на освещение в подъездах еще до нее, ему было 6 лет. ФИО1 утверждал, что счетчик может стоять до 11 лет. Когда приехали специалисты из НЭСК они сказали, что будут ставить новый счетчик, она у них спросила, можно ли этот промежуточный счетчик, который уже стоит, поставить, чтобы они не покупали новый счетчик. Ей ответили, что он уже негодный, так как ему 6 лет, она позвала ФИО1, чтобы он тоже это узнал. После чего специалисты самостоятельно установили новый счетчик. Старый счетчик никто не снимал, он как стоял, так и стоит на месте.

Истец утверждает, что она не следит за приборами учета теплоснабжения, но это не неправда, так как в отопительный сезон она регулярно снимает показатели счетчика по теплоснабжению и их дом платит меньше за терло по сравнению с другими домами.

Обязательно проводится ежегодное отчетное собрание. По правилам она должна его проводить во втором квартале следующего года, но она проводит в первом квартале, когда ООО «Жилище» успевает выдать им необходимые документы, а именно справку по доходам и расходам жилого 

<

адрес> для отчета. Она делает выписку о проделанных работах за каждый месяц по дому и их стоимость. ФИО1 знает о том, что она проводит собрания.

Внеочередное собрания может организовать каждый житель дома, но при этом необходимо поставить в известность ее, совет, сообщить повестку дня и подписаться. ФИО1 с заявлением о созыве собрания не обращался. Он мешает проведению всех собраний жильцов, срывает их тем, что кричит, оскорбляет, кроме этого, постоянно жалуется на нее участковому. У них в доме установлено два интерактивного телевидения: ОСК и Телетайм. 

Доводы истца о том, что она не выполняет свои обязанности необоснованны. Производился замер напряжения, по этому поводу она обращалась в НЭСК и в Администрацию. 

Она действительно не предоставляла ФИО1 протокол собрания для ознакомления по его просьбе, поскольку он срывал собрания. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в свое время, 3 года назад, они пытались организовать собрание. ФИО9 было предложено, чтобы они сами прошли по квартирам, собрали подписи о том «за» или «против» жильцы проведения Интернета, на что ответчик в корректной форме им сказала, что этого делать не стоит. После это все вопросы по данному дому были завершены, и в настоящее время данный дом единственный из пятиэтажных, в который не проведено телевидение компании «Ростелеком» федерального оператора. Они обычно приносят в управляющую компанию «Жилище» протокол собрания, согласно которого большинство жителей дома желают подключиться к сети «Ростелеком», заключается с управляющей компанией договор и единственный оператор в 

<

адрес>, который оплачивает управляющей компании полмиллиона – это «Ростелеком», все деньги собственники получают. Они не подключают выборочно одну квартиру из всего дома, то есть они подключают весь дом, строят сеть, согласно проекта, по согласованию жильцов. На тот момент в доме было 7 человек их абонентов, которые были подключены по старой технологии, которых они тоже меняют, реконструируют. Они не получили протокол собрания, поэтому этот дом остался не подключенным. Но они готовы при необходимости выполнить строительно-монтажные работы на будущий инвестиционный период, если собственники не будут препятствовать.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Жилище" – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в жилищном кодексе РФ четко прописаны права собственников. Каждый собственник имеет право собрать общее собрание, утвердить повестку дня, вынести предложение с вопросами. С проведение того или иного интерактивного телевидения и Интернета проблем нет, если собственники приняли такое решение. И доводы истца о том, что во всем виновата ФИО9, не состоятельны, поскольку общее имущество дома регулируется Жилищным кодексом, если у истца имеются какие-либо пожелания, он должен в соответствии с Жилищным кодексом собрать собрание, вынести вопрос на повестку дня, чтобы собственники многоквартирного дома приняли решение, все решается большинством голосов. О счетчиках пояснить ничего не смог, поскольку в иске не понятно написано о каких счетчиках идет речь. В доме есть Интернет, но и интерактивное телевидение провести нет проблем, если решение будет принято большинством голосов. Обычно Ростелеком направляет договор, они приглашают председателя совета МКД, если все технически условия имеются, и это не испортит эстетический вид дома, то Интернет устанавливается. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО10 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является Председателем совета МКД в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> квартир.

Способ управления домом, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании - управление управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме заключен договор управления с ООО «Жилище». Способ формирования фонда капитального ремонта МКД - на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения, которые не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С вышеизложенным, подвод оптоволоконного кабеля и установки оборудования интерактивного телевидения «Ростелеком» подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец же в свою очередь не предоставил суду доказательств о проведении по его инициативе общего домового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице ударников, 10 в городе Тихорецке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ФИО4 сняла электросчетчик № для учета общедомовой энергии, однако, ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что указанный счетчик снят. Как пояснила в судебном заседании ответчик, счетчик как стоял, так и стоит, а специалисты НЭСК установили новый счетчик. Доводы истца о том, что он переплачивает за электроэнергию на общедомовые нужды и переплата составила 1479,7 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, являются несостоятельными, так как оплата за электроэнергию на общедомовые нужды производится на основании показателей счетчика, тарифы за электроэнергию ответчик не устанавливает, как и не устанавливает тарифы за теплоснабжение. Доказательств того, что ответчик не следит за показателями счетчика по теплоснабжению, истец не предоставил.

Так же истец указывает о нахождении многоквартирного дома по 

<

адрес> в запущенном состоянии.

Как следует из ответов администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО12, специалистами администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, инженером ООО «Жилище» ФИО11 осуществлен комиссионный выезд по улице 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 

<

данные изъяты>этажный, 

<

данные изъяты> квартирный, материал стен - кирпич, крыша - плоская, покрытие из рулонных материалов, оборудован централизованными системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячее водоснабжение - газовые колонки.

Способ управления домом, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ - управление управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме заключен договор управления с ООО «Жилище». Способ формирования фонда капитального ремонта МКД - на счете регионального оператора.

Данный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов региональной программы ближайший период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по 

<

адрес> предусмотрен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) собственникам помещений начислено 

<

данные изъяты> рублей взносов на капитальный ремонт дома (

<

данные изъяты> рублей - физические лица; 

<

данные изъяты> рублей - юридические лица), из них уплачено собственниками помещений 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей - физические лица; 

<

данные изъяты> рубля - юридические лица), что составляет 

<

данные изъяты> % уровня собираемости взносов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, АО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» и ООО «Жилище» произведен замер напряжения электроэнергии на трансформаторной подстанции № (далее - 

<

данные изъяты>) и на вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ) многоквартирного 

<

адрес>, которое составляет: ТП-112-227 В; ВРУ без нагрузки по фазам А-229 В, В-223 В, С-217 В; ВРУ с нагрузкой по фазам А-221 В, В-223 В, С-216 В; 

<

адрес> В.

Вышеуказанные показатели соответствуют требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», предельное отклонение (как положительное, так и отрицательное) не должно превышать отметку в 10% от номинального значения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, МУП ТГП ТР «Водоканал», ООО «Жилище» произведен замер давления холодной воды на вводе многоквартирного 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что давление составляет 0,19МПа, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Давление вводы на вводе после подкачивающего насоса составляет 0,38МПа. Произвести замер давления с отключенным насосом не представилось возможным, так как насос подключен напрямую, и крыльчатка насоса будет создавать гидравлическое сопротивление, соответственно давление будет снижаться.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия проведению ему интерактивного телевидения, в связи с чем, он несет убытки, надуманы, так как в судебном заседании заинтересованное лицо – представитель Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 пояснил, что обычно они приносят в управляющую компанию «Жилище» протокол собрания, согласно которого большинство жителей дома желают подключиться к сети «Ростелеком», заключается с управляющей компанией договор. Они не подключают выборочно одну квартиру из всего дома, то есть они подключают весь дом, строят сеть, согласно проекта, по согласованию жильцов. Как установлено в судебном заседании, в 

<

адрес> 36 квартир. В доме имеется сеть Интернет. Доказательств того, что на общем собрании жильцов было принято решение большинством голосов об установке интерактивного телевидения «Ростелеком», истец не предоставил, поэтому его требования о взыскании с ответчика 9756 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В том случае, если истец считает, что ответчик ФИО4 недобросовестно выполняет возложенные на нее обязанности председателя совета многоквартирного 

<

адрес>, он вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Суд не проводит судебное расследование и не дает оценку действиям ответчика.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в, помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, Председатель совета МКД - ФИО4, не предоставила истцу возможность ознакомиться с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, тем самым, нарушив законное право ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании интерактивным телевидением, признании незаконным действий Председателя совета МКД, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия председателя совета МКД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, выразившееся в не предоставлении ФИО1 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская