Дело № 12-170/2020

УИД 91MS0089-01-2020-000201-14

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 № 5-89-123/2020 г. от 22.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Акционерного общества «АГРОЭЛЕКТРОРЕМОНТ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым № 5-89-123/2020 г. от 22.04.2020 г. должностное лицо – директор АО «АГРОЭЛЕКТРОРЕМОНТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.04.2020 г. он не был уведомлен. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицам органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1 явились препятствием к проведению в отношении АО «АГРОЭЛЕКТРОРЕМОНТ» выездной налоговой проверки. Считает, что налоговым органом нарушен порядок направления ему требования о предоставлении ТКС, поскольку доказательств получения ним требования в электронном виде в материалах дела не имеется, а в бумажном виде данное требование ему не направлялось. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы. 

Представители МИФНС № 4 по Республике Крым возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. мировой судья судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Между тем, довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье 02.03.2020 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.03.2020 г. рассмотрение дела назначено на 30.03.2020 г. 

16.03.2020 г. ФИО1 по месту жительства направлена судебная повестка на 30.03.2020 г. на 11 час. 45 мин. Вместе с тем, данная судебная повестка адресату не вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.03.2020 г. рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на 22.04.2020 г. 

В материалах дела имеется судебная повестка, адресованная ФИО1, извещающая о времени и месте рассмотрения дела 22.04.2020 г. в 15 час. 15 мин., однако сведений о ее направлении адресату в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права в отношении ФИО1 

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 06.02.2020 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 05.05.2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 № 5-89-123/2020 г. от 22.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Акционерного общества «АГРОЭЛЕКТРОРЕМОНТ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 № 5-89-123/2020 г. от 22.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Акционерного общества «АГРОЭЛЕКТРОРЕМОНТ» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –