Судья Лазарева Е.К. № 33-9146/2025

№ 2-3200/2025

64RS0045-01-2025-003946-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО6 - в CAО «PECO-Гaрантия». 03 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 24 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 373 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. 24 апреля 2025 года страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 3 247 руб., в удовлетворении остальных требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 272 600 pyб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 346 997 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с 25 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 346 997 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 14 174 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы обращает внимание на то, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки является неправомерным, а взысканный размер завышенным. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2025 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО6 - в CAО «PECO-Гaрантия».

03 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 марта 2025 года ООO «Автотехпорт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 6792/пву/00655/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 424 800 руб., с учетом износа - 373 200 руб.

17 марта 2025 года в страховую компанию поступило заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

21 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на CTOA OOO «M88» / OOO «Карета», расположенной по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт от 21 марта 2025 года, в котором предусмотрена франшиза в размере 373 200 руб.

24 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 373 200 руб.

09 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

16 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт, приложив направление с продленным сроком действия (до 16 мая 2025 года), и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

24 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 247 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 272 600 pyб.

24 июня 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 марта 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 346 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного заключением ИП ФИО2 от 23 мая 2025 года (380 700 руб.).Поскольку истцом требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к предусмотренной законом об ОСАГО неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, а также то, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг известно, и он несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям по их применению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 - ФИО8 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 29/03 от 29 марта 2025 года составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб. Согласно расписке в получении оплаты услуг от 23 июня 2025 года ФИО1 оплатил стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принял во внимание объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи