Дело № 2-1817/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Борисова В.Б..

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и проживания в нем ФИО5, и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес> ФИО5 признанную утратившей право пользования этим жилым помещением. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 318,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 19.07.2005 года. Истец по своему адресу и со своего согласия на основании договора найма произвел регистрацию ответчика по месту своего жительства. Регистрация носила временный характер сроком до 10.10.2007 года. Ответчица добровольно освободила занимаемое жилое помещение и выехала вместе со своими вещами в неизвестное место жительства, с регистрационного учета не снялась. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Фактическое место нахождения ответчика ФИО5 не известно суду. Направленные в ее адрес, указанный истцом в исковом заявлении, как адрес места жительства ответчика по формальной регистрации в спорном жилом доме, судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату, поскольку фактически она по указанному адресу отсутствует, поэтому в целях защиты ее прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчику ФИО5 судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчика ФИО5, - адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание пояснила, что она возражает против заявленных требований, поскольку ей не известна позиция самого ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту отдел ПВМ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя этого третьего лица.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, объяснения стороны ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Борисова В.Б., о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.08.2005 г. (л.д.8) суд установил, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, литер А, площадь общая – 318,7 кв.м., жилая – 98,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Он приобрел право собственности на этот жилой дом в результате заключения договора купли-продажи от 19.07.2005 года.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец является собственником спорного выше указанного жилого дома, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно он вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему как собственнику права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по своему адресу и со своего согласия произвел регистрацию ответчика по месту своего жительства. 

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме носила временный характер, что подтверждается при анализе представленного в дело копии договора найма жилого помещения, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 10.10.2006 г. сроком до 31.12.2007 г.(л.д. 4).

Из представленной в дело копии домовой книги (л.д.25-27) по спорному жилому дому суд установил, что в спорном жилом доме числится зарегистрированной до настоящего времени ответчик ФИО5

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, когда либо являлась членом семьи собственника этого жилого дома истца по делу, а также, что она является членом семьи истца в настоящее время.

Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчик никогда членом его семьи не являлась и не является в настоящее время. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что ответчику чинились и чинятся препятствия в реализации им возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

В совокупности, поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик не проживает фактически в настоящее время в спорном жилом доме, принадлежащих ей вещей в указанном жилом доме нет.

Соответственно суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями ответчик выразила свое нежелание проживать и пользоваться по договору найма спорным жилым помещением, принадлежащем истцу, избрав по своему желанию иное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу:

<

адрес> и проживания в нем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у нее прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрирована по месту жительства ответчица, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

От самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию ее с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется длительное время, то есть с 2008 г. по настоящее время.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (далее по тексту Правила регистрации ),в соответствии с п. 2 устанавливается, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления, а в соответствии с п.16 Правил устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонилась от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу :

<

адрес> и проживания в нем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанную утратившей право пользования этим жилым помещением.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу