Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-2535/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

законного представителя несовершеннолетней подсудимой У.Ю.А. – У.И.В.,

защитника подсудимой, адвоката по назначению суда Газибарова П.Г.,

потерпевшего У.А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернявской М.П.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

У.Ю.А., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения потерпевшего и адвоката, выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения: законного представителя несовершеннолетней подсудимой У.Ю.А. – У.И.В., адвоката по назначению суда Газибарова П.Г. и потерпевшего У.А.Э., поддержавших возражения об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования несовершеннолетняя У.Ю.А. обвиняется в совершение ** ****** **** года заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением У.А.Э. в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных и. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, в служебном кабинете № * следственного отдела по городу ********** ****** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ********** краю, расположенном по адресу: ************** край, город ********* *****, улица ** **********, дом **.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернявская М.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ввиду неправильного применения уголовного закона; полагает, что принятое решение не соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление, совершенное У.Ю.А., относится к категории двухобъектных, основной субъект которого - определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, ввиду чего для прекращения дела за примирением необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них; судом не был установлен факт примирения У.Ю.А. с субъектом публичных отношений, являющимся основным объектом охраны, вместе с тем, по данной категории преступлений ущерб наносится интересам государства и заглажен быть не может; просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чернявской М.П. потерпевший У.А.Э. считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу; указывает, что потерпевшая загладила перед ним свою вину, возместила причинённый ущерб, возместила моральный вред; при вынесении постановления судом были соблюдены требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернявской М.П. – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Гаджиев С.Т. считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу; указывает, что в судебном заседании потерпевший У.А.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У.Ю.А. в связи с примирением сторон, материальный ущерб подсудимой возмещен, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимой потерпевший не имеет; при вынесении постановления судом были соблюдены требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; судом в полной мере учтено, что У.Ю.А является несовершеннолетней, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах КДН города ******** ********* и ************** городского округа ************** края, ПДН ОМВД России по ************* округу *************** края, наркологического диспансера и у врача-психиатра детской городской поликлиники не состоит, написала явку с повинной, не судимая; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернявской М.П. – без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда законный представитель несовершеннолетней подсудимой У.Ю.А. – У.И.В., защитник подсудимой, адвокат по назначению суда Газибаров П.Г. поддержали возражения на апелляционное представление адвоката Гаджиева С.Т. и потерпевшего У.А.Э., считают постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. законным, обоснованным и мотивированным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда потерпевший У.А.Э. поддержал свои возражения на апелляционное представление, а также возражения адвоката Гаджиева С.Т., считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда прокурор Горбунова И.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чернявской М.П., считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении У.Ю.А. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений ст. ст. 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и ст. ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, -

В судебном заседании потерпевший У.А.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У.Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон, материальный ущерб подсудимой возмещён, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет.

Так, несовершеннолетняя подсудимая У.Ю.А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, то есть она не имеет судимости и не состоит под следствием или судом, У.Ю.А., её законный представитель, защитник и потерпевший не возражали против освобождения подсудимой от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, так как подсудимая примирилась с потерпевшим, загладив ему моральный вред, извинилась перед потерпевшим и попросила прощение.

Кроме того, судом было принято во внимание, что У.Ю.А. является несовершеннолетней, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в КДН города ********** ****** и ****************** городского округа **************** края, в ОУУП и ПДН ОМВД России по ***************** городскому округу *************** края, в **************** филиале ГБУЗ СК «ККНД», на учете у врача-психиатра детской городской поликлиники ГБУЗ СК «*********** РБ» не состоит, написала явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание У.Ю.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего, судом учтена общественная значимость дела, степень общественной опасности совершенного деяния подсудимой, исходя из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования в отношении подсудимой, мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также личность подсудимой.

В связи с вышеуказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении У.Ю.А. в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленных на судебную проверку материалов уголовного дела, с учётом требований действующего законодательства, в том числе требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в апелляционном представлении, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы представления о том, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года постановлением следователя следственного отдела по городу ************* **************** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю И.Г.В., в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по делу – У.А.Э. До окончания предварительного следствия, направления дела в суд и рассмотрения его в суде, ни органом предварительного следствия, ни прокуратурой, не заявлялось ходатайств о признании потерпевшим по делу - следственный отдел по городу *************** **************** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в порядке ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении У.Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернявской М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Шкода А.В.