Дело № 12-17/2019 

Поступило 20.11.2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Затонских Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2018 года по делу № 5-724/2018-4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бердский городской суд, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, в отношении которого не устанавливался факт административного правонарушения, поскольку протокол № 54МА001826 от 15.05.2018 года, на основании которого было вынесено постановление от 17.05.2018 года, составлен в отношении должностного лица ООО «Фалькон» - исполнительного директора (механика) ФИО1, соответственно должностное лицо ООО «Фалькон» - исполнительный директор (механик) ФИО1 должен был заплатить штраф при вступлении постановления в законную силу. Это значит, что административное правонарушение, о котором составлен протокол 54ПТ987104 от 27.09.2018 года совершено должностным лицом, в этом случае мировой судья обязан был рассмотреть материалы дела в отношении должностного лица и применить положения п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, о чем заявитель просил мирового судью в процессе и в чем мировой судья отказал. Кроме того, судом не установлен факт невручения заявителю протокола об административном правонарушении № 54МА001826 о нарушении периодической проверки приборов тахографов. Постановление от 17.05.2018 года заявитель не получал и не знал о нем, согласно отчету об отслеживании отправление с идентификатором 63003521038292 прибыло в почтовое отделение 633011 г. Бердск 23.05.2018 г. в 15:03, а всего через 4 минуты письму был присвоен статус «Неудачная попытка вручения», до 25.06.2018 года иных попыток вручения не было, после чего вышеуказанное письмо было выслано обратно отправителю. Заявитель полагает, что за 4 минуты невозможно было изготовить почтовое уведомление, неудачно вручить это уведомление или хотя бы положить его в почтовый ящик, внести информацию в компьютер, что свидетельствует о том, что заказное письмо для передачи адресату ФИО1 почтальону не передавалось. На основании изложенного, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.05.2018 года № 18810354182020056649 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 9).

В связи с неуплатой указанного административного штрафа 27.09.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения ИАЗ отдела ГИБДД Управления МФД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4), на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно установленным фактическим обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции указанной правовой нормы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежат отклонению.

21.05.2018 года копия постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.05.2018 года № 18810354182020056649 была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: 

<

адрес>, однако 03.07.2018 года данное почтовое отправление возвращено.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которая не была вручена заявителю и не получена им по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление 23.05.2018 года прибыло в место вручения в г. Бердск, в этот же день передано почтальону и имела место неудачная попытка его вручения, 25.06.2018 года – выслано обратно отправителю.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что согласно отчету об отслеживании отправление с идентификатором 63003521038292 прибыло в почтовое отделение 633011 г. Бердск 23.05.2018 г. в 15:03, а всего через 4 минуты письму был присвоен статус «Неудачная попытка вручения», что физически невозможно, суд исходит из следующего. Согласно информации, полученной из Новосибирского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области Филиала ФГУП «Почта России» по запросу суда, доставка заказного письма, адресованного ФИО1, осуществлялась 23.05.2018 года, в связи с тем, что отправление не было востребовано в установленные сроки хранения, оно было возвращено 25.06.2018 года по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка «иные обстоятельства» проставлена ошибочно, по техническим причинам. Согласно пояснительной записке начальника ГОПС 11 Бердск заказное письмо, адресованное ФИО1, поступило и было обработано в отделении 633011 без отметки «судебное» 23.05.2018 года. В доставку почтальону передано 24.05.2018 года, вместе с извещением ф.22. Адресата дома не было, почтальон вернул письмо в ОПС, оставив извещение ф.22 в почтовом ящике. В течении месяца адресат за письмом не явился, по истечении срока хранения письмо было возвращено на адрес отправителя.

При таком положении неполучение ФИО1 копии данного постановления по делу об административном правонарушении, знавшего о возбуждении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, в отношении которого не устанавливался факт административного правонарушения, поскольку протокол № 54МА001826 от 15.05.2018 года, на основании которого было вынесено постановление от 17.05.2018 года, составлен в отношении должностного лица ООО «Фалькон» - исполнительного директора (механика) ФИО1, судом отклоняются как неосновательные, поскольку указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отношении гражданина ФИО1, занимающего должность исполнительного директора (механика) в ООО «Фалькон», о чем содержится запись в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие вины лица в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, отвечает требованиям закона, связывающего назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу мировым судьей не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2018 года по делу № 5-724/2018-4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский