Дело № 5-117/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

с. Лопатино 

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Абрамов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

установил:

ФИО1 нанесла побои потерпевшей К.Н., которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2017 года в 17 часов, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла имевшимся в руке березовым веником два удара по левой руке К.Н., причинив потерпевшей К.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и пояснила, что 13 сентября 2017 года, вечером находилась во дворе дома, подметала березовым веником дорожки. Услышав шум со стороны квартиры К.Н., открыла калитку и увидела, как К.Н. ссыпает отсев к их забору. Она сказала К.Н., чтобы та прекратила это делать, после чего закрыла калитку. Никаких ударов К.Н. она не наносила. Поскольку между ней и К.Н. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, считает, что К.Н. ее оговаривает. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая К.Н. пояснила, что 13 сентября 2017 года, в 17 часов, она находилась во дворе своего дома, засыпала ямки. В это время ФИО1, открыв калитку, стала кричать на нее, говорила, чтобы она убрала отсев от ее забора. В ходе словесной перепалки, ФИО1 два раза ударила ее березовым веником, от которых она защищалась левой рукой. От ударов она почувствовала физическую боль. После ссоры она сразу же прошла в полицию, где написала заявление. В дальнейшем участковый инспектор И.А. отвез ее в больницу, где ее осмотрели и зафиксировали повреждения.

Свидетель И.А. пояснил, что 13 сентября 2017 года находился в отделе полиции, когда ему было передано заявление от К.Н. В ходе опроса, К.Н. пояснила, что была избита ФИО1 После этого он провез К.Н. в больницу, где та была осмотрена врачом. Поскольку между К.Н. и ФИО1 в течение длительного времени сложились личные неприязненные отношения, то он систематически выезжает по месту жительства по заявлению той либо другой стороны. 

Согласно заявлению, поданному на имя начальника Ое МВД России по Лопатинскому району Пензенской области 13 сентября 2017 года, К.Н. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая 13 сентября 2017 года устроила ссору и ударила ее березовым веником по левой руке, от чего она почувствовала физическую боль.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № 137 от 27 сентября 2017 года у К.Н. установлено повреждение, кровоподтек левой верхней конечности, образовавшийся от воздействия тупого предмета в период обычной давности образования таких повреждений до 3 суток, не повлекший вреда здоровью.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1, нанеся березовым веником два удара, совершила в отношении К.Н. насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

Довод ФИО1 об оговоре её потерпевшей несостоятелен, поскольку факт наличия между ней и К.Н. конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, не отрицается ФИО1, а также установлен показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Расчетный счет № 

<

***> в отделении Пенза, БИК 045655001, получатель УФК по Пензенской области (Управление внутренних дел по Пензенской области), ИНН 

<

***>, УИН 1888035171133988075, КПП 583401001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56642000; протокол 58УВ 398807.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.2КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно ч.1 ст.20.25КоАП РФ неоплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: А.М. Абрамов