Гражданское дело № 2-293/2024

09RS0009-01-2020-001192-56

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд к ФИО6 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский базар» и ФИО6 был заключен кредитный договор __№__ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 135 063,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. В свою очередь ФИО6 обязалась в установленный договором срок уплатить сумму основного долга и проценты. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Однако ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи. Её задолженность перед банком составила: 118 734,42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 508,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 242 861,58 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, 1 267 489,93 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0112-02, согласно которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. В связи с тем, что ответчик ФИО6 добровольно отказывается выполнять свои договорные обязательства, возникла необходимость обращения с соответствующим иском в суд. Считая размер неустойки - 1 267 489,93 рублей несоразмерным, истец самостоятельно снижает её до 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу задолженность по кредиту в размере 478 104,97 рублей, из которых: 118 734,42 рублей - задолженность по основному долгу, 16 508,97 рублей - проценты, 242 861,58 рублей - неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей -неустойка на основной долг, проценты по ставке 35% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, 0,5 % неустойки в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. 

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, на иске настаивала.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени о месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - КБ «Руский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский базар» и ФИО6 был заключен кредитный договор __№__ по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 135 063,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. В свою очередь ФИО6 обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 35,0 % годовых.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 135 063,84 рублей.

Ответчик ФИО6 не исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила: 118 734,42 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 508,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 242 861,58 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, 1 267 489,93 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ а по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчёта с её стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчёт, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведённого кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0112-02, согласно которого к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст.20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2 в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает передачу прав требования в рамках Договора уступки права требования (цессии) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивала кредит. Тем самым нарушила требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчёту истца задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила: 118 734,42 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 508,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 242 861,58 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, 1 267 489,93 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 29.01 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный расчёт составлен с учётом периода начисления, количества дней просрочки, наступления сроков платежей. 

Ответчик ФИО6, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. Будучи уведомлённой о наличии заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, каких-либо возражений по поданному иску не представила, то есть своими процессуальными правами ответчика, предусмотренными ст.ст. 12, 35 и 56 ГПК РФ вновь пренебрегла.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик согласилась с иском, и не оспаривает математические расчёты, представленные истцом, поэтому они признаются судом верными и принимаются за основу. В судебном заседании расчёт проверен, и его правильность у суда сомнений не вызывает. На настоящий момент заёмщиком задолженность не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявленные требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 191,88 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Эрсакон 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (ИНН: __№__), в пользу ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН: __№__) по кредитному договору в размере 478 104 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 97 копеек (из которых: 118 734,42 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 16 508,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых; 242 861,58 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых; 100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга), проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 118 734,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 118 734,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> (__№__), в доход государства государственную пошлину по иску в размере 9 641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» мая 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.