Судья Панина Е.Ю. Дело № 21-612/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2017 года по делу по жалобе главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 от 31 мая 2017 года № АП22-063/17, которым

главный врач КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ФИО2,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года № 63/17, составленному начальником отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3, при проведении внеплановой выездной проверки КГБУЗ «Алтайский краевой перинатальный центр» по адресу: 

<

адрес> в период с 20 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 15 апреля 2017 года) предписания территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 29 марта 2017 года № 33, которым на КГБУЗ «Алтайский краевой перинатальный центр» возложена обязанность: обеспечить функционирование структурных подразделений медицинской организации, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; обеспечить оснащение медицинской организации в полном объеме согласно требованиям Приложения № 11 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н, а также Приложений 6, 7 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 921н. Действия (бездействие) должностного лица – главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ФИО2 квалифицированы по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины ввиду того, что оснащение учреждения медицинским оборудованием осуществляется в рамках государственного контракта от 28 октября 2014 года № 6976, заключенного между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и ООО «

<

данные изъяты>». Также указала на то, что все требования, которые указаны в предписании, на дату его вынесения учреждением были выполнены. Все отделения центра были оснащены необходимым оборудованием и готовы к работе, структура и штаты учреждения утверждены в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2017 года жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) жалоба ФИО2 удовлетворена: постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, ссылаясь на ошибочность вывода о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также неуведомление должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление, чем нарушено право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника Подзорову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что в вину главному врачу КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ФИО2 вменялось невыполнение в установленный срок (до 15 апреля 2017 года) законного предписания территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 29 марта 2017 года № 33.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом случае датой начала исчисления такого срока является 15 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В связи с этим вывод судьи о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), является обоснованным. При рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению, так как указанное должностное лицо в силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении и обязанность по его извещению у судей отсутствует.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок привлечения к административной ответственности истек, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк