№ 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Леметюйнен В.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 17 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает на то, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что автомобиль не использовался в движении длительное время, а использовался как стоящая рекламная конструкция, не было выяснено было ли переоборудован кузов транспортного средства, утратило ли функции полностью или частично, также неправомерно был принят во внимание рапорт инспектора ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О рекламе» запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Согласно ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 октября 2024 года в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, установил транспортное средство (прицеп), государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 2), использовал транспортное средство в качестве рекламной конструкции в период времени с 25 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года, не оборудовав транспортное средство для распространения рекламы установив каркас на прицеп с баннером с информацией рекламного характера: «Клиника дерматологии и косметологии 

<

адрес> «+№», в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении использования транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года; рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 15 октября 2024 года; карточкой учета транспортного средства; актами обследования территории по размещению рекламной конструкции с приложением фотоматериалов и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Частью 1, 2 ст. 20 Закона «О рекламе» установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся на указанном транспортном средстве информация обладает признаками рекламы: распространена наружным способом с использованием ТС, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем и осуществляемой им деятельности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт переоборудования и (или) частичного переоборудования транспортного средства, в результате которого оно потеряло свои функции, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

К преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

При этом возможность отнесения транспортного средства с размещенным на ним билбордом или иным рекламным носителем к такому, которое в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения, определяется исходя из всех обстоятельств размещения такого транспортного средства.

В случае если транспортное средство с размещенным на нем рекламным носителем регулярно используется исключительно для целей распространения рекламы или припарковано на одном месте в технически неисправном состоянии (например без колес) либо находится на парковке без передвижения в течение значительного количества времени (например, в течение нескольких недель), использование транспортного средства указанным образом может рассматриваться, как нарушение части 2 статьи 20 Закона «О рекламе».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что указанное транспортное средство, в течение длительного времени стояла на одном месте без передвижения с 25 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года, переоборудованное для распространения рекламы, в качестве рекламной конструкции, что подтверждается актами обследования территории по размещению рекламной конструкции от 03.10.2024 г., 04.10.2024 г., 08.10.2024 г., 15.10.2024 г. с фототаблицами.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности - не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Колесникова