Дело № 1-9/2025 копия

УИД 59RS0020-01-2025-000055-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Шартдинова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 13.01.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06.08.2024 в вечернее время, до 21:26, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, после ссоры со своим супругом ФИО2 №1, из личных неприязненных отношений к последнему, заведомо зная о наличии у ФИО2 №1 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, решила совершить в отношении него заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Реализуя задуманное преступление, 06.08.2024 в 21:26 ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, заведомо зная о том, что ее супруг ФИО2 №1 в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, испытывая к нему личную неприязнь, заведомо зная о наличии у него непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, с целью его незаконного уголовного преследования, используя мобильный телефон в установленной в него сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с абонентским номером +№, зная, что ее сообщение будет передано в органы внутренних дел, и желая этого, позвонила по единому номеру вызова скорой помощи «103», и сообщила заведомо ложные сведения о нанесении ей побоев ФИО2 №1

Сделанное по телефону ФИО1 заведомо ложное сообщение о нанесении ей побоев ФИО2 №1, незамедлительно передано дежурным скорой помощи в ДЧ ОМВД России по Ильинскому городскому округу, где в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ильинскому городскому округу в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу под № от 06.08.2024, и послужило поводом для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого, продолжая реализацию задуманного преступления 06.08.2024 в 21:54 ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, заведомо зная о том, что ее супруг ФИО2 №1 в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, испытывая к нему личную неприязнь, заведомо зная о наличии у ФИО2 №1 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, с целью его незаконного уголовного преследования, используя мобильный телефон в установленной в него сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, зная, что ее сообщение будет передано в органы внутренних дел, и желая этого, позвонила по единому номеру вызова служб экстренного реагирования «112» и сообщила заведомо ложные сведения о нанесении ей побоев ФИО2 №1

Сделанное по телефону ФИО1 заведомо ложное сообщение о нанесении ей побоев ФИО2 №1, незамедлительно передано специалистом по приёму и обработке электронных вызовов службы ЕДДС Ильинского городского округа в ДЧ ОМВД России по Ильинскому городскому округу, где в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ильинскому городскому округу в КУСП Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу под № от 06.08.2024, и приобщено к КУСП № от 06.08.2024.

По сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 06.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа в составе начальника уголовного розыска ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО2 №2 и участкового уполномоченного ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО6 для выяснения обстоятельств, по поступившему сообщению о нанесении побоев ФИО1

Продолжая реализацию задуманного преступления, находясь в указанным выше месте - квартире по адресу: 

<

адрес>, 08.08.2024 в период с 21:54 до 23:59, ФИО1 заведомо зная о том, что ее супруг ФИО2 №1 в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, испытывая к нему личную неприязнь, заведомо зная о наличии у него непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, с целью его незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 141 УПК РФ подала начальнику уголовного розыска Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу ФИО2 №2 письменное заявление на имя начальника Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу, где сообщила заведомо ложные сведения о причинении ей побоев ее супругом ФИО2 №1, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и потребовала привлечь его к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 в письменном виде была предупреждена начальником уголовного розыска Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу ФИО2 №2 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, о ложном характере своего заявления сотрудникам органов внутренних дел ФИО1 не сообщила, настояла на привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 в виде заявления о преступлении незамедлительно передано начальником уголовного розыска Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу ФИО2 №2 в ДЧ ОМВД России по Ильинскому городскому округу, где в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ильинскому городскому округу в КУСП Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу под № от 06.08.2024.

15.08.2024, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП № от 06.08.2024, заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 06.08.2024, дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

26.11.2024 в рамках предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по подозрению ФИО2 №1 отсутствует, в связи с чем дознавателем группы дознания ОМВД России по Ильинскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемой/обвиняемой ФИО1 следует, что 06.08.2024 с утра она вместе с супругом находились дома, употребляли алкоголь, пили водку. Уже вечером, время точно не помнит, ее супруг уснул, и ей стало скучно. Тогда она решила пойти в гости к своей тете ФИО2 №3, которая проживает в этом же доме в квартире №, которая находится рядом с их квартирой. Она постучалась к ФИО2 №3 и они стали распивать с ней пиво совместно. Вскоре они услышали стук в дверь, а также речь ФИО2 №1, он звал её домой. Они сначала дверь не открыли, потому что ФИО2 №3 не захотела, но потом все же открыли, потому что ФИО2 №1 стал громко стучать. Когда они открыли дверь, то ФИО2 №1 стал ругаться на ФИО2 №3, потому что та не открывала дверь, ФИО2 №3 соответственно тоже ругалась на ее мужа, потому что он не разрешает ей пить с ней. В данной ситуации она встала на сторону мужа, стала ругаться на ФИО2 №3 Сколько по времени происходила ругань, она не помнит, поскольку уже была пьяной, но в итоге она вернулась в свою квартиру. В квартире они стали ругаться с супругом, ФИО2 №1 высказывал претензии касательно того, что она опять пьет с ФИО2 №3, ему это не нравилось, т.к. он находится в плохих взаимоотношениях с ней. Ругались они с супругом громко, видимо это услышала ФИО2 №3, и стала бить к ним в дверь железной битой. Она открыла дверь, вышла в коридор и стала разговаривать с ФИО2 №3 В какой-то момент ФИО2 №3 ударила ее этой битой по левой ягодице, от чего у нее вскоре появился синяк. Боли физической от удара она не испытала, привлекать ФИО2 №3 к ответственности не желает. После этого она вернулась обратно в квартиру к супругу, и они продолжили ругаться. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, была обижена и зла на супруга, она решила позвонить в полицию и сообщить о том, что он якобы нанес ей побои, хотя этого в самом деле не происходило.

06.08.2024 в 21 часов 26 минут она позвонила по номеру 103, сообщила о том, что ее избил муж, потом позвонила в 21 часов 54 минуты по номеру 112, сообщила аналогичные сведения, происходило это в присутствии супруга. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые взяли у нее заявление. При подаче заявления сотрудники полиции предупреждали ее устно и письменно об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ей разъяснили, что ее могут привлечь к уголовной ответственности. Она это все осознавала и понимала, но её это не остановило, т.к. она была зла на супруга, кроме того, ее супруга уже ранее привлекали к уголовной ответственности за нанесение побоев, поэтому она знала, что по заявлению будет уголовно дело. В больницу по поводу побоев она не обращалась, скорую не вызывала.

В дальнейшем по ее заявлению, в отношении супруга ФИО2 №1 возбудили уголовное дело, однако сразу на первом и последующих допросах она дала сотрудникам полиции правдивые показания, что ФИО2 №1 ей побои не наносил, и что она оговорила его. Никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции, супруга ФИО2 №1 на нее не поступало. Правду она рассказала потому, что раскаивается в совершенном преступлении, заявление написала на эмоциях. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается; Состояние алкогольного опьянения на нее при подаче заведомо ложного доноса на своего супруга никак на нее не повлияло, она бы в любом случае заявила на своего супруга, поскольку в тот момент была на него зла и хотела наказать. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д.130-134, 142-144/.

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что работает в должности специалиста по приёму и обработке электронных вызовов службы ЕДДС Ильинского городского округа. С 08:00 час. 06.08.2024 до 08:00 час. 07.08.2024 она находилась на работе. В 06.08.2024 в 21:54 в службу ЕДДС на номер 112 позвонила женщина с абонентского номера № и представилась ФИО1, сказала, что её избивает муж ФИО2 №1 Указанная информация была передана в полиции (л.д.24-25).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными согласия сторон, из которых усматривается, что ФИО1 является ее племянницей, она проживает мужем ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, после шести часов вечера, к ней в пришла ФИО1 с бутылкой водки и бутылкой пива, сама ФИО3 уже в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пустила Екатерину в квартиру, и та стала пить принесенный ею алкоголь, она с ней пить не стала. Через какое-то время в квартиру стал стучаться ее супруг ФИО2 №1, она открыла ему дверь и пустила в квартиру, ФИО2 №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 стал звать супругу домой и словесно ругаться с ней и со своей женой, ему не нравилось, что та находится у нее и пьет алкоголь. После непродолжительного конфликта ФИО3 ушла к себе в квартиру вместе с мужем. Сразу же после этого, через стенку она стала слышать разговор Екатерины с супругом ФИО2 №1, тот всячески оскорблял ее, был недоволен поведением своей жены Екатерины, ей это было все хорошо слышно, потому что они живут через стену. Её эти оскорбления возмутили, она взяла хоккейную клюшку и стала стучаться ей в двери, в ответ на это ФИО3 вышла из квартиры в коридор, и она ударила ей один раз клюшкой по ягодице, после чего та вернулась к себе в квартиру. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 написала заявление на своего супруга ФИО2 №1 за якобы нанесенные им побои, в полиции на него возбудили уголовное дело, в рамках которого её допрашивали в качестве свидетеля. Почему ФИО1 написала заявление на мужа за нанесенные побои она не знает, возможно из-за случившегося конфликта между ними и состояния алкогольного опьянения. Когда та приходила к ней пить спиртное, она не видела у нее каких-либо синяков на теле, та ей не говорила, что муж её избивал в тот день. Уже после возбуждения уголовного дела ФИО1 призналась ей, что оговорила своего супруга, поскольку он ранее уже избивал её, за что привлекался к уголовной ответственности, в тот день она была на него зла и решила проучить таким способом (л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными согласия сторон, из которых усматривается, что 06.08.2024 с самого утра он находился вместе с супругой дома, они употребляли спиртные напитки до самого вечера. Вечером от выпитого спиртного он уснул, а перед этим супруга ФИО3 отпросилась у него в гости к своей родственнице ФИО2 №3, проживающей в квартире № № их дома, т.е. соседке. Он разрешил Екатерине сходить в гости, после чего уснул. Через какое-то время он проснулся, и пошел за своей супругой, поскольку время было уже позднее. Он стал стучаться в квартиру к ФИО2 №3, звал свою супругу домой. Через какое-то время ФИО2 №3 открыла дверь, и он увидел, что его супруга ФИО3 находится у нее в квартире. Он стал высказывать претензии ФИО2 №3, поскольку они часто выпивают с его женой, из-за чего они потом ссорятся с ней, также он позвал домой супругу. ФИО2 №3 не понравилось, что он забирает супругу домой, и они стали с ней словесно ругаться. После ругани с ФИО2 №3, они с женой вернулись к себе в квартиру, где он уже стал ссориться с супругой, ему не нравилось, что она ходит к ней и употребляет спиртное. Через какое-то время они услышали, как по их входной двери чем-то сильно стучат, ФИО1 открыла дверь, там стояла ФИО2 №3, супруга вышла из квартиры в коридор, в коридоре ФИО2 №3 в ходе конфликта с его супругой, ударила ее хоккейной клюшкой по ягодице. Вскоре ФИО1 вернулась обратно, и они продолжили с ней ругаться. В процессе ругани ФИО1 сказала, что вызовет на него полицию и скажет, что он нанес ей побои. Он сказал ей, что ему все равно и пусть делает что хочет. ФИО1 несколько раз звонила куда-то, после чего через какое-то время приехали два сотрудника полиции, у него и ФИО1 взяли объяснения, также ФИО4 написала на него заявление за якобы нанесение ей побоев. Сотрудники полиции при нем предупреждали ФИО5 об ответственности за заведомо ложный донос, однако ей было все равно, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была зла на него. В дальнейшем, на основании заявления ФИО1, 15.08.2024 в группе Отделения Дознания МВД России по Ильинскому городскому округу в отношении него возбуждено уголовное дело №. В ходе допросов по данному уголовному делу он неоднократно сообщал следователю о своей непричастности, также ему известно, что при первом же и последующих допросах в качестве потерпевшей, его супруга ФИО1 рассказала правду, т.е. то, что он побои ей не наносил, а что телесные повреждения она получила от ФИО2 №3, которые та ей нанесла, когда они были в коридоре (л.д.69-72).

Также вина подсудимой подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

рапортом старшего дознавателя группы дознания старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 26.11.2024, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № от 15.08.2024 установлено, что 06.08.2024 ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно будучи предупрежденной о заведомо ложном доносе о преступлении, написала заявление о совершении в отношении нее не имевшего места в действительности деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.10);

копией постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2024, согласно которого 15.08.2024 на основании материалов КУСП № от 08.08.2024, заявления ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 06.08.2024, в отношении ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.12);

протоколом выемки от 30.08.2024 по уголовному делу №, согласно которого у свидетеля ФИО2 №4 изъят оптический диск с аудиозаписью звонка ФИО1 в ЕДДС Ильинского городского округа 06.08.2024 в 21:54 (л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов от 30.09.2024 по уголовному делу №, согласно которого осмотрен СD-R диск с записанной на него аудиозаписью звонка ФИО1 в ЕДДС Ильинского городского округа 06.08.2024. В ходе осмотра зафиксировано, что ФИО1 сообщила о том, что ее избивает её муж ФИО2 №1 (л.д.32);

копией постановления старшего дознавателя ГД ОМВД России по Ильинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от 26.11.2024, в соответствии с которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.50-57);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025, согласно которому осмотрена квартира № № по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.158-165);

протоколом осмотра предметов от 24.01.2025, из которого следует, что осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ильинскому городскому округу. В ходе осмотра на странице № обнаружена запись КУСП №, зарегистрированная 06.08.2024 в 21:26 ОД ДЧ ОМВД. Согласно сообщению, следует, что 08.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, муж избил ФИО1, 

<

данные изъяты>. По данному сообщению, 15.08.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. На странице № обнаружена запись КУСП №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 ОД ДЧ ОМВД. Сообщение поступило от ФИО1, 

<

адрес>, н/т №. Согласно сообщению, следует, что 06.08.2024 в п. Ильинский, 

<

адрес>, заявительницу избивает муж ФИО2 №1. Данное сообщение приобщено к КУСП № от 06.08.2024. Страницы № и 45 указанной книги откопированы и приобщены к протоколу (л.д. 121-127);

копией заявления ФИО1 от 06.08.2024 на имя начальника Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указала заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления - нанесения побоев ее мужем (л.д. 90, 128);

показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от 23.08.2024 по уголовному делу №, согласно которого она показала, что 06.08.2024 в вечернее время ФИО2 №3 ударила ее битой по левой ягодице, а поскольку она была зла на своего супруга ФИО2 №1 из-за того, что он не разрешает ей ходить к ФИО2 №3, она решила позвонить в полицию и сказать, что муж ее избил. В 21:26 она позвонила на 103, а в 21:54 позвонила в 112, операторам она сообщила, что муж ее избил. Хотя ФИО2 №1 этого не делал, она его оговорила. Знала, что в отношении него возбудят уголовное дело по нанесенным побоям. Когда приезжали сотрудники полиции, то она им сказала, что муж ее ударил локтем по лицу слева и деревянной палкой по ягодице, хотя он этого не делал, они просто с ним поругались. Ее предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении и разъясняли, что могут привлечь к ответственности (л.д. 21-22);

показаниями ФИО2 №1, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от 25.11.2024 по уголовному делу №, согласно которого она показала, что когда у нее произошел конфликт с ФИО2 №3, то ФИО2 №3 ударила ее по левой ягодице клюшкой, от чего у нее появился синяк на этом месте. В больницу она не обращалась, так как побоев у нее не было, муж ее не бил. Она знала, что если напишет заявление на супруга за побои, то на него возбудят уголовное дело, поскольку ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Когда к ней приехали сотрудники полиции, то она сказала им, что муж ударил ее локтем по лицу слева и деревянной палкой по ягодице, но на самом деле он этого не делал, они просто с ним поругались. Она специально написала заявление на супруга, что он якобы нанес ей побои, хотя этого не было. Ее предупреждали по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, когда она писала заявление. Ей разъяснили, что супруга привлекут к ответственности и разъяснили, что могут привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Она это все понимала и осознавала, но все равно написала заявление, поскольку обиделась на супруга и была на него зла. С мужем конфликт был только словесным, он её не бил (л.д. 44).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой/обвиняемой, которые подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, протоколами осмотров предметов (документов), места происшествия и т.д. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и берет в основу приговора, поскольку показания подсудимой и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию подробны, последовательны, в значимых обстоятельствах непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, не называла таких оснований и сама подсудимая, которая не оспаривала оглашенные показания. Оснований для самооговора подсудимой, судом также не установлено.

Судом установлено, что в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, следовательно, она осознавала правовое значение и последствия своих действий. Кроме того, иные собранные по делу доказательства, в частности, как показания самой ФИО1, положенные в основу приговора, так и показания свидетелей, указывают на то, что она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Объективные действия подсудимой свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления, поскольку очевидно, что она осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие государственные органы с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании перечисленных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Судом было проверено и психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д. 154-156).

Сомнений во вменяемости ФИО1 и способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе, с учетом заключения и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, расценивая в качестве таковой протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 23.08.2024 по уголовному делу №, где ФИО1 указала сотрудникам полиции о сообщенных ею ранее ложных, не соответствующих действительности сведениях о совершении в отношении нее преступления ФИО2 №1 (л.д. 21-22); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется и в судебном заседании установлено не было, в судебном заседании ФИО1 указала, что поводом совершения преступления послужило то, что она была обижена на супруга. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой в целом, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной, влияние назначаемого наказание на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, учитывая, что препятствий для отбывания такой меры, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется, и только при реальном отбывании назначенного осужденной наказания будут достигнуты цели наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая имущественное положение ФИО1, которая официального источника дохода не имеет, не трудоустроена, занимается временными заработками, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на ее материальном положении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1, сообщив сотрудникам полиции ложную информацию об умышленном причинении ей побоев ФИО2 №1, совершила преступление против правосудия, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры направленные на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть деятельное раскаяние, как таковое, в поведении ФИО1 отсутствует.

Совершение подсудимой впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Также сведения о личности подсудимой и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о принятии ФИО2 №1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвиняется, а поскольку в материалах дела отсутствуют данные о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78, 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом также не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию заявления ФИО1 от 06.08.2024 на имя начальника Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу на 1л.; копии листов № и № книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ильинскому городскому округу на 4 листах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 666,10 руб., выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление по назначению следователя защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, которая против этого не возражала.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, о чем просил ее защитник, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, суду не представлено, она трудоспособна, занимается временными заработками, инвалидности, либо ограничений к труду не имеет, в связи с чем не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 666,10 рублей.

Вещественные доказательства: копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу на 1л.; копии листов № и № книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ильинскому городскому округу на 4 листах хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-