Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-853/2017

13 декабря 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.В., * года рождения, П.А.В., * года рождения, о взыскании с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 , умершего 29 марта 2016 года, 30 663 рубля 44 копейки задолженности по кредитной карте МasterCard CreditMomentum *, 1 119 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании поданного им 23 мая 2013 года заявления получил кредитную карту МasterCard CreditMomentum * с лимитом 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Приведенное выше заявление ответчика является акцептом (принятием) ФИО2 предложения (оферты) со стороны ПАО Сбербанк о предоставлении кредита с использованием средств, зачисленных на кредитную карту заемщика, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ о договоре, существенные условия которого размещены на сайте ПАО Сбербанк. Подпись ФИО2 под заявлением свидетельствует об ознакомлении его с условиями и тарифами кредитования. 

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются в установленном порядке, истец, как кредитор, вправе взыскать с должника всю сумму кредита по кредитной карте и процентов по нему, неустойки. По состоянию на 21 сентября 2017 года размер задолженности составил 30 663 рубля 44 копейки основного долга.

Как далее указал истец, ФИО2 умер 29 марта 2016 года и после его смерти открылось наследство в виде 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, а остальные распределены в следующих долях: у ФИО1 – 4/15 доли, у П.А.В. – 1/5 доли, у П.Д.В. – 1/5 доли, у Т. – 1/5 доли. 

Поскольку по состоянию на 23 января 2017 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости доля в праве общей долевой собственности составляла 1/5 доли, а на 31 июля 2017 года – 2/15 доли, истец полагает, что ответчики приняли наследство и соответственно на основании ст. 1175 ГК РФ обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил. Действующий на основании доверенности от 27 февраля 2017 года № 30-03/02 представитель истца – ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сумма кредита в размере 30 663 рубля 44 копейки по состоянию на 04 декабря 2017 года погашена полностью. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1 119 рублей 90 копеек. 

Ответчик – ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель П.Д.В., П.А.В., исковые требования признала в части суммы государственной пошлины по иску, а в отношении основного долга указала, что в полном объеме выплатила ПАО Сбербанк основной долг по кредитной карте ФИО2 в размере 30 663 рубля 44 копейки и оснований для повторного взыскания с неё этой суммы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов по уплаченной государственной пошлине, а в удовлетворении требований о взыскании с наследников основного долга по кредиту должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 , *** года рождения, уроженец **, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением стандартной формы от 29 июля 2013 года, в котором просил выдать ему кредитную карту банка «МasterCard CreditMomentum» с лимитом в 50 000 рублей и указал, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (ПАО) он ознакомлен.

Одновременно ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования: сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного периода в 50 дней, с процентной ставкой по кредиту в 19% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа не менее 5% от суммы задолженности. Полная стоимость кредита составила 20,50 % годовых.

23 мая 2013 года данная кредитная карта с номером * была передана истцом ответчику для использования. 

Ответчица факт подписания вышеуказанного заявления о получении кредитной карты и ознакомлении с условиями кредитования, не оспорила, о подложности данных документов не заявила.

Представленная выписка со счета кредитной карты *, открытого на имя ФИО2, отчеты по кредитной карте, подтверждают факт, что ответчик пользовался средствами кредитной карты, осуществляя соответствующие выплаты начиная с 21 апреля 2014 года.

При таких условиях, суд находит, что между ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Пунктом 3.9. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

При этом согласно пункту 3.10. вышеуказанных «Условий…», денежные средства, поступающие на счет карты от её держателя списываются в следующей очередности: на уплату комиссий за обслуживание карты; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга; на уплату задолженности по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети за предыдущие периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети из текущего отчетного периода. 

Поскольку условия возврата кредита были ответчиком нарушены, сумма основного долга и процентов ежемесячными платежами погашалась не в полном объеме и на день смерти ФИО2 в размере 64 795 рублей 82 копейки, в том числе основной долг и начисленные проценты остались невыплаченными. 

07 апреля 2016 года с заявлением в ПАО Сбербанк обратилась ФИО1, указав, что является женой умершего ФИО2 и обязуется выплачивать проценты по кредиту по кредитному договору. 

Такие выплаты были произведены ФИО1 в части процентов – в полном объеме, а основного долга - частично, в связи с чем, по состоянию на 21 сентября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору с оформлением кредитной карты * составил 30 667 рублей 44 копейки основного долга.

Наличие и размер обязательства по кредиту в указанной сумме ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что как наследник, принявший наследство, уплатила добровольно ПАО Сбербанк сумму 30 663 рубля 44 копейки.

Факт осуществления такой выплаты подтвержден: 

представленным ответчицей в судебное заседание платежным поручением от 03 ноября 2017 года * на 10 000 рублей и от 04 декабря 2017 года * на 20 663 рубля 44 копейки, а всего в сумме 30 663 рубля 44 копейки; 

сообщением представителя ПАО Сбербанк ФИО3 от 12 декабря 2017 года, в котором он подтвердил факт погашения задолженности по кредиту по кредитной карте * по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 30 663 рубля 44 копейки. 

В этих условиях, суд находит, что предусмотренные кредитным договором с оформлением кредитной карты * «МasterCard CreditMomentum» обязательства заемщика ФИО2, умершего 29 марта 2016 года, были полностью исполнены его супругой и законной наследницей – ФИО1, в связи с чем, указанное обязательство прекращено на основании части 1 ст. 408 ГК РФ. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с неё 30 663 рубля 44 копейки задолженности ФИО2 по кредитному договору с оформлением указанной кредитной карты, должно быть отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк были удовлетворены наследницей ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель малолетних П.Д.В., * года рождения, П.А.В., * года рождения, после предъявления иска, суд находит необходимым взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины по иску, подтвержденные платежным поручением от 26 сентября 2017 года № 480111 в размере 1 119 рублей 90 копеек.

Размер исчисленной суммы пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ ((30 663 рубля 44 копейки – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 119 рублей 90 копеек). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки **, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.В., *** года рождения, П.А.В., *** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 119 рублей 90 копеек (Одну тысячу сто девятнадцать рублей 90 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. 

В остальной части иска, а именно во взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.В., *** года рождения, П.А.В., *** года рождения, 30 663 рубля 44 копейки (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 44 копейки) основного долга по кредитному договору с оформлением кредитной карты * «МasterCard CreditMomentum», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: Э. С. Ермаков