Дело № 1-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саттаровой Т.В., представившей служебное удостоверение № 724, выданное 18.07.2003 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 028040 Адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г.Барнаула Адвокатской палаты Алтайского края от 19 апреля 2017 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Карповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года около 03-х часов 30 минут ФИО1, находясь у входа в кафе «Кипяток», расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В.В., действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего К.В.В., подошел к нему и выхватил из рук последнего денежные средства, принадлежащие К.В.В. в сумме 1 300 рублей.

С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.В.В. материальный ущерб в общей сумме 1 300 рублей.

Потерпевший К.В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания данного уголовного дела, в судебное заседание не явился, ввиду его нахождения в служебной командировке. 

При этом, согласно поступившей от него телефонограмме от 11 апреля 2017 года, потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду состоявшегося с ним примирения, поскольку подсудимый до судебного рассмотрения дела возвратил К.В.В. открыто похищенные у него денежные средства, принес ему свои личные извинения, которые потерпевшим приняты, вред от преступления подсудимым полностью заглажен. 

С учетом изложенного, каких-либо материальных либо моральных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное. 

Свою позицию о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон потерпевший К.В.В. неоднократно заявлял и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В связи с заявлением потерпевшего, защитником Саттаровой Т.В. суду заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с состоявшимся примирением сторон, согласно положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах он признает полностью, квалификацию его действий, сумму ущерба не оспаривает, в своих действиях искренне раскаивается.

Ущерб от преступления потерпевшему К.В.В. им полностью заглажен путем возврата похищенной денежной суммы и принесения личных извинений потерпевшему, которые приняты последним. 

С потерпевшим в связи с этим достигнуто обоюдное примирение, поэтому с ходатайством К.В.В. о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося примирения сторон ФИО1 согласен. 

Последствия удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Карпова А.А. возражала относительно прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ с учетом предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также применения к нему ранее положений ст.25 УПК РФ.

Суд, изучив поступившее ходатайство потерпевшего К.В.В., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением подсудимого с потерпевшим, удовлетворив ходатайство потерпевшего, как обоснованное.

При принятии данного решения суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, исследованные характеризующие сведения о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства при отсутствии отягчающих, размер и вид вреда, причиненного потерпевшему, степень вины ФИО1 в указанном преступлении.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда либо судьи, рассматривающего дело. Суд исходит из того, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не судим, молод (23 года), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и родственниками по месту его жительства положительно, имеет постоянное место жительства, соответствующее его регистрации, проживает с больной 

<

данные изъяты>, периодически неофициально подрабатывает по специальности в качестве 

<

данные изъяты>. 

Выразил намерения устроиться 

<

данные изъяты> на постоянной основе, для чего подыскивает соответствующую работу, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Предыдущие судимости ФИО1, которые в настоящий момент погашены, касались привлечения его к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, его привлечение по ч.1 ст.116 УК РФ от 06.05.2014 года завершено прекращением дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Надлежащих сведений банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием вида и размера назначенного административного наказания суду не представлено, ходатайств о запросе таких сведений от участников процесса суду не поступало.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести, ущерб от преступления в общей денежной сумме 1 300 рублей значительным не является. ФИО1 в суде виновным себя признал, обстоятельства обвинения не оспаривал, в своих действиях искренне и чистосердечно раскаялся, пояснил суду, что сделал должные выводы на будущее.

Потерпевшему К.В.В. материальный ущерб заглажен ФИО1 в полном объеме до начала рассмотрения уголовного дела судом: 950 рублей потерпевшему возвращено дознавателем сразу же в ходе дознания, 350 рублей подсудимый передал потерпевшему лично до момента судебного рассмотрения уголовного дела, а также неоднократно принес потерпевшему свои личные извинения, которые приняты К.В.В., что следует из протокола его допроса в качестве потерпевшего, его собственного заявления о примирении сторон в ходе следствия и телефонограммы К.В.В., поступившей в суд 11 апреля 2017 года с выраженной позицией потерпевшего о примирении.

Гражданский иск по делу не был заявлен, вред от преступления потерпевшему полностью заглажен.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанным основаниям не имеется.

Применение к ФИО1 ранее положений ст.25 УПК РФ по предыдущему привлечению его к уголовной ответственности, его предыдущие осуждения сами по себе не являются препятствием к удовлетворению заявленного К.В.В. ходатайства и должны рассматриваться в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами с учетом их правового анализа и оценки судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Вещественное доказательство по уголовному делу – денежные средства в общей сумме 950 рублей, находящиеся под сохранной распиской у К.В.В., в соответствии ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче потерпевшему К.В.В. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с состоявшимся примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим К.В.В. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: денежные средства в общей денежной сумме 950 рублей, находящиеся под сохранной распиской у К.В.В., в соответствии ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать потерпевшему К.В.В. по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению, отнести указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов