К делу № 2-920/21

23RS0012-01-2021-001006-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июня 2021 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Минулиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 24 марта 2016 года, заключили кредитный договор №«...» по которому займодавцем АКБ «Российский Капитал» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 390.000 рублей 00 копеек, на условиях уплаты 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 24.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счете №«...». 

Получив кредит, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Однако, заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга по указанному кредитному договору, на дату подачи данного заявления включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 1.078 163 рубля 32 копейки.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности направленное в адрес заемщика, ответчик ФИО1 так же не выполнил. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Дом.РФ» не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования, изложенные в исковом заявлении Банк поддерживает, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в суд направил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, одновременно просил уменьшить сумму заявленную в иске в связи с тяжелым его материальным положением. 

Суд, изучив ходатайства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между займодавцем ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и заемщиком ФИО1 24.03.2016 года был заключен кредитный договор №«...»/КФ-16 на сумму 390.000 руб.00 коп., сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Кредитные средства были использованы ответчиком. Однако в нарушение условий договора, ФИО1 не выполняет свои обязательства, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности на дату подачи данного искового заявления – 1.078.163 рубля 32 копейки.

Уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору АО «Банк Дом.РФ» на момент подачи данного искового заявления составляет 1.078.163 рубля 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 354.718 рублей 71 копейка, сумма срочных процентов – 435.483 рубля 08 копеек, сумма неустойки – 287.961 рубль 53 копейки.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Суд, дав оценку доводам ответчика в ходатайстве о снижении суммы предъявленного иска в части заявленной неустойки, полагает возможным по правилам ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка данному обстоятельству дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что данная неустойка в предъявленном размере 287.961 рубль 53 копейки, составляет более 50% от суммы основного долга по кредитному договору, суд считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже указанной суммы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, при соблюдении соразмерности последствий нарушения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту ответчиком в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суму взыскиваемой неустойки с предъявленной 287.961 рубль 53 копейки до 20.000 руб.

В связи с взысканием суммы долга по кредиту, заключенный кредитный договор по правилам установленным ч.2 ст.452 ГК РФ подлежит расторжению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению №«...» от 22 апреля 2021 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19.590 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» сумму долга по кредиту в размере 810.201 рубль 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 354.718 рублей 71 копейка, сумма срочных процентов – 435.483 рубля 08 копеек, сумма сниженной неустойки – 20.000 рублей 00 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор №«...»/КФ-16 от 24.03.2016 года заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.590 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись