Дело № 12-854/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда города Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Скулкова А.А.,

потерпевшей С.А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скулкова А.А., в интересах ФИО1, на постановление № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник Скулков А.А., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку, согласно ответам на запросы участников ДЬТП, территория, с которой выезжала водитель С.А.Б., является парковкой со сквозным проездом. Исходя из понятия парковки, следует установить, что территория, с которой выезжала водитель С.А.Б. не является парковкой, так как она специально не обозначена знаком 6.4 «парковка». По признакам и свойствам расположения, наличия припаркованных автомобилей и отсутствия специальных обозначений, следует сделать вывод, что водитель С.А.Б. двигалась по прилегающей территории и, выезжая с нее, совершила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге по отношению к прилегающей территории, не имел обязанности уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории вне зависимости от наличия или отсутствия там сквозного проезда. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1, его защитник Скулков А.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы, поддержали, просили постановление отменить, представили фото- и видеоматериал.

Потерпевшая С.А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, и, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, показав, что данный выезд является сквозным проездом, а не выездом со двора, как утверждает ФИО1

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 мая 2020 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С.А.Б.

Согласно протоколу №

<

адрес>83 от 27 мая 2020 года, в вышеуказанное время и дату ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть нарушил п. 8.9 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2020 года; схемами ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями С.А.Б.; письменными объяснениями ФИО1; ответом 

<

...> С.А.Б., согласно которой запрашиваемая территория является общественной парковкой, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>. Парковка организована со сквозным проездом при ремонте асфальтного покрытия; ответом из 

<

...> С.А.Б., согласно которому территория, указанная в обращении, вяляется парковкой со сквозным проездом; аналогичными ответами 

<

...> ФИО1; фото- и видеоматериалом.

Таким образом, С.А.Б. двигалась по дороге со сквозным проездом, которая не является прилегающей территорией, соответственно, данная дорога является равнозначной той, по которой двигался ФИО1

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из письменных объяснений участников ДТП, на указанной территории каких-либо знаков приоритета не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.9 ПДД РФ ФИО1 были нарушены.

Доводы ФИО1 о невиновности в данном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется, свидетельствующими о том, ФИО1 в момент столкновения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом доводы жалобы о виновности С.А.Б. не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения жалобы.

Довод жалобы защитника заявителя о том, что в данной ситуации ФИО1, двигаясь по главной дороге по отношению к прилегающей территории, по которой двигалась С.А.Б., не имел обязанности уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории вне зависимости от наличия или отсутствия там сквозного проезда, не обоснован.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «парковка»), п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО1 не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Оснований для изменения вида наказания на предупреждение судья не находит, поскольку в данном случае несоблюдение ФИО1 требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, повлекло последствия в виде столкновения автомобилей и причинения имущественного ущерба данным автотранспортным средствам, что было учтено при назначении административного наказания в постановлении командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 23 июля 2020 года, которое является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.