№ 2-101

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А., 

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 27.05.2019 года),

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Шмелева Е.В. (по ордеру № 1573 от 23.05.2019 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и в обосновании своих требований указали, что 16.06.2018 года в 23.00 часов водитель ФИО6 управляя автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак ФИО13, в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), при движении у дома № 10 по ул. Мочалина г. Первомайск Нижегородской области, двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение со скутером Мотоленд под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ПДД) водитель скутера ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года. В результате причинения ФИО4 травм он длительное время находился на лечении, и испытал нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях и стрессе, которые он оценивает в 100000 рублей. Также действиями ответчика ФИО4 причинен материальный вред в виде полностью пришедшей в негодность одежды, в которую он был одет в момент ДТП, а именно: спортивный костюм стоимостью 3000 рублей, футболка стоимостью 1200 рублей, трусы стоимостью 200 рублей, носки стоимостью 100 рублей, кроссовки стоимостью 3800 рублей, рюкзак стоимостью 4000 рублей. Также в результате ДТП полностью поврежден и не подлежит дальнейшей эксплуатации скутер, принадлежащий ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4 и согласно экспертного заключения № 233 от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта скутера составляет 49623 рублей. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 12300 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 49623 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 334,40 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании от 23.05.2019 года ФИО4 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как он длительное время находился на амбулаторном лечении, был вынужден принимать различные медицинские препараты, был наложен гип, не мог выходить на улицу и заниматься привычными делами, тяжело переживал произошедшее с ним. Считает, что сумма в размере 100000 рублей компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания. Также одежда, в которой он находился в момент ДТП (спортивный костюм, футболка, трусы, носки, кроссовки, рюкзак) вся порвалась и пришла в негодность для дальнейшего использования, поэтому он её выкинул и купил новые вещи, стоимость которых составила 12300 рублей. Ответчик перед ним не извинился, вред не возместил. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности) доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что после ДТП рука у ФИО4 не действовала, он самостоятельно ничего не мог делать, не смог устроиться на работу в летний период времени и находился дома. Одежда, в которой ФИО4 был в момент ДТП, восстановлению не подлежала, ходить в ней было невозможно, поэтому всю одежду выкинули. Одежду для ФИО4 впоследствии приобрели на рынке г. Первомайск, товарный чек взяли у предпринимателя, которая занимается продажей одежды, обуви на рынке и у которой они данную одежду покупали ранее. 

ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в 2017 году у ФИО11 за 50000 рублей он приобрел скутер Мотоленд, о чем был составлен договор купли-продажи. ФИО1. пояснил, что все документы на скутер у него были, но он (ФИО1.) их где-то утерял. Скутер был в отличном состоянии, без каких-либо механических повреждений. В результате ДТП скутер получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Он извещал ответчика телеграммой о дате и месте проведения осмотра скутера, но ФИО6 на осмотр не явился. Ответчик перед ним не извинился, вред не возместил. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО6 иск признал частично и пояснил, что виновным в ДТП признали его, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, с обстоятельствами ДТП согласен. Его извещали о дате и месте проведения осмотра скутера, но он не явился, выводы эксперта не оспаривает. Размер компенсации морального вреда значительно завышен, он согласен на 20000 рублей. В части возмещения имущественного вреда ФИО4 в размере 12300 рублей за одежду не согласен совсем, так как истец никаких доказательств не представил. Считает, что ФИО3 не представил доказательств того, что он является собственником скутера, а также не согласен с размером восстановительного ремонта скутера без учета его износа. Просит иск удовлетворить частично. 

Представитель ответчика адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) объяснения ФИО6 поддержал и дополнительно пояснил, что доказательств права собственности скутера за ФИО3 не представлено, также отсутствует кассовый чек на приобретение ФИО4 одежды, в товарном чеке не имеется печати, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО1 показал, что где-то два года назад за 50000 рублей он продал ФИО3 скутер Мотоленд, о чем между ними был составлен письменный договор купли-продажи. Скутер был фактически новый, без механических повреждений и достался ему от брата по наследству. Все документы на скутер, в том числе и ПТС у него имелись, но были им утеряны в момент переезда на другое место жительства. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 года в 23.00 часов водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО18, в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, при движении у дома № 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение со скутером Мотоленд под управлением ФИО4. В результате данного ПДД водитель скутера ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, а также ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при столкновении мопеда. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 16.06.2018 года не исключается, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня).

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) (л.д. 13-14, 41). 

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 09.10.2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 57-59). 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО6 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено постановления суда вступили в законную силу, при этом в указанных судебных постановлениях речь идет о виновных действиях ФИО6, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО6 установлена в судебном заседании материалами дела.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ответчика у ФИО4, согласно заключения эксперта № 965 от 06.08.2018 года, имелись 

<

данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня) (л.д. 41), с которыми истец был вынужден обратиться в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» и в течение длительного времени с 16.06.2018 года по 03.08.2018 года проходил курс амбулаторного лечения (л.д. 68), перенес стресс, рука долгое время не действовала, поэтому не мог заниматься делами, устроиться на работу, тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего с ним, что причинило ему нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО6 с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 70000 рублей.

Также как установлено в судебном заседании ФИО4 причинен материальный ущерб, поскольку одежда (спортивный костюм, футболка, трусы, носки, кроссовки, рюкзак), в которой истец находился в момент ДТП, пришла в негодность и не подлежит дельнейшему использованию по назначению, при этом общая стоимость поврежденных вещей, согласно товарного чека № 19 от 20.05.2018 года ИП ФИО2., составляет 12300 рублей (л.д. 12).

Ссылку представителя ответчика адвоката Шмелева Е.В. об отсутствии кассового чека и печати на товарном чеке, что является основанием для отказа в иске в этой части, суд считает необоснованной.

Согласно ст. 439 ГК РФ, п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2019 года, основной вид деятельности ИП ФИО7 - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой, обувью (л.д. 76-78).

При этом нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривают, что индивидуальные предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, факт приобретения товара может быть подтвержден товарным чеком с указанием конкретных сведений, в том числе, и о продавце.

Как следует из материалов дела, при осуществлении купли-продажи указанных выше товаров истцу выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - идентификационный номер налогоплательщика ИП ФИО2., дата продажи, количество и цена товара, а также подпись продавца, при этом факт покупки указанных в товарном чеке вещей подтверждается объяснениями истца ФИО4 и его представителя ФИО5, а отсутствие на товарном чеке печати не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

В результате данного ДТП скутеру Мотоленд, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи скутера от 25.06.2017 года (л.д. 26), были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра и технического состояния транспортного средства от 17.06.2018 года (л.д. 41), в акте осмотра транспортного средства № 238 от 22.11.2018 года с фотографиями цветного изображения, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 20-24).

Согласно экспертного заключения № 238 от 22.11.2018 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта скутера Мотоленд составляет 49623 рубля (л.д. 15-19). 

Оснований не доверять экспертному заключению либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта скутера.

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО3 повреждением скутера Мотоленд, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, мотивировано и не оспорено ответчиком, при этом стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта скутера без учета износа, является неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доводы представителя ответчика адвоката Шмелева Е.В. в части того, что ФИО3 не представлено доказательств права собственности на скутер, суд признает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Факт заключения договора купли-продажи скутера от 25.06.2017 года на указанных в нем условиях, также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, выступающий в договоре в качестве Продавца, пояснив, что договор подписывал добровольно, деньги по договору-купли продажи получил, при этом указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан и стороной ответчика не оспорен. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на выполнение работ № 238 от 22.11.2018 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта объекта (скутера Мотоленд), стоимость работ по договору составляет 4000 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 238 от 14.12.2018 года (л.д. 36); согласно квитанции от 16.11.2018 года ФИО3 уплачены почтовые расходы в размере 334,40 рублей за отправку в адрес ответчика телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра скутера (л.д. 10-11); как следует из квитанции от 19.04.2018 года сумма уплаченной ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1699 рублей (л.д. 5). 

Поскольку суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 12300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, а всего взыскать 83092 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 49623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 334,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 рублей, а всего взыскать 55656 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков