...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 май 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что 09 марта 2018 года в 22 часа 03 минуты на ..., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, указав, что с названным постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не согласен, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения, все материалы дела в отношении него являются сфабрикованными и содержат ложную информацию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности Шорхоев Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в момент составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 транспортным средством не управлял, так как был оставлен другим экипажем ДПС за совершение иного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав защитника Шорхоева Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. на ..., управляя автомобилем «ВАЗ 21073», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, лейтенанта полиции Ч. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

Утверждения заявителя о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, несостоятельны. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлял экипаж ДПС в составе ФИО2 и ФИО3, которые были вызваны сотрудниками С. и Д. привлекшими водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пользования световыми приборами. Указанное подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Указанное постановление ФИО1 не оспаривалось. То обстоятельство, что В. и Ч. не видели, как ФИО1 управляет транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации его действий. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова