Дело № 1-202/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 июня 2021 г. 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Хахалевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пятахина Э.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 находясь с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в личных неприязненных отношениях, возникших на фоне конфликта, решила совершить поджог сараев, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, напротив 

<

адрес>. С целью реализации задуманного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут пришла к сараям, расположенным напротив 

<

адрес> пос. ФИО1, 

<

адрес>. Действуя с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, используя принесенный с собой коробок со спичками, а так же взяв лежащую на земле у сараев бумагу, вошла в сарай №, не имеющий запорных устройств и с помощью спичек подожгла бумагу и тряпки, находившиеся в помещении сарая, в результате чего произошло возгорание сараев. ФИО3, имея умысел на полное уничтожение сараев, некоторое время находилась рядом, осознавая, что пожар может распространиться путем разлета раскаленных частиц шифера. После чего, убедившись, что пламя распространилось по сараям и разгорелось в достаточной степени, ФИО3 покинула место происшествия. В результате умышленного поджога был полностью уничтожен сарай №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 136744 рубля 50 копеек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уничтожено огнем, находящееся в нем имущество, а именно: циркулярная пила торговой марки Вosch PKS 40 стоимостью 6 423 рубля 00 копеек; электрический рубанок торговой марки Bosch GНО 6500 стоимостью 9 799 рублей 00 копеек; электрический лобзик торговой марки Воsch GHT 700 стоимостью 5 399 рублей; 8 листов ЦСП размером 120*150 см стоимостью 4 624 рубля; обрезные доски хвойных пород (сосна), длиной 6 метров, размер сечения 50х150мм, объемом 5 метров кубических стоимостью 42 750 рублей 00 копеек; брус из древесины хвойных пород (сосна), длиной 6 метров, размер сечения 150-150 мм, объемом 2 метра кубических общей стоимостью 17100 рублей 00 копеек; доски (половая рейка) из древесины хвойных пород (сосна), длиной 6 метров, размер сечения 40х70 мм, объемом 1 метр кубический общей стоимостью 1250 рублей 00 копеек; лыжи (две пары) спортивных общей стоимостью 7 800 рублей 00 копеек; два шезлонга складные деревянные общей стоимостью 2 296 рублей 00 копеек; комплект мебели плетенной (стол и два стула) общей стоимостью 30 800 рублей 00 копеек; шланг материальной ценности не представляющий и стоимости не имеющий, а так же в результате поджога полностью уничтожен сарай № принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 стоимостью 136 744 рубля 5 копеек, согласно заключения эксперта № от 13 апреля года. результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 274 985 рублей 5 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 136 744 рубля 0 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась.

Из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вспомнив, свою давнюю обиду на своих соседей: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она решила им отомстить и поджечь их сараи. На улице встретила Свидетель №1, у которой спросила спички, но та ей спички не дала. После этого, она пошла к себе домой, взяла спички и пошла к сараям. Возле сараев на земле она нашла бумагу, взяла ее и вошла в крайний сарай, который не запирался. Положила бумаги, которые она приготовила на кучу тряпок и с помощью спичек подожгла бумагу. Спички положила себе в карман. Когда бумаги и тряпки загорелись, она вышла из сарая. Она увидела, что огонь разгорается, бросила спички и пошла в ближайший лес, чтобы спрятаться. Оттуда она видела, что приехали пожарные машины и тушили огонь. (т. 1 л.д. 237-238).

Помимо признательных показаний ФИО1 В.Н. ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1 

<

адрес> неё имеется жилой дом. К дому относится сарай, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от дома. В сарае у неё хранились доски, инструменты, старые вещи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила соседка Свидетель №1, и сообщила, что горят их сараи. Она в тот же день приехала и обнаружила, что сгорели четыре сарая. В ее сарае сгорели следующие вещи: циркулярная пила Bosch PKS, электрический рубанок Bosch GHO 6500, электрический лобзик Bosch GST 700, 8 листов ЦСП размером 120х150 см., 5 кубов обрезных сосновых досок, два куба соснового бруса, 1 куб половой сосновой доски, два поливочных шланга, две пары итальянских лыж, два деревянных шезлонга, комплект мебели итальянского производства, а также другие вещи, которые для неё стоимости не имеют и материальной ценности не представляют. На сарае была двухскатная крыша, покрыта шифером. Стены сарая выполнены из сосны. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сгоревшего в принадлежащем ей сарае имущества, составила 274 985 рублей 50 копеек. Данный материальный ущерб для неё является значительным. Как ей стало известно, поджог совершила ФИО3 Открыто она с ней не конфликтовала, неприязненных отношений к ней нет. От соседей по поселку ей известно, что ФИО1 В.Н. очень обидчива и злопамятна и могла обидеться на нее за любое слово (т.1 л.д. 114-116, 215-216);

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес> неё имеется дачный дом и сарай. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сарай горит. Впоследствии ей стало известно, что поджог сараев совершила жительница пос. ФИО1 В.Н. Она лично с ФИО1 В.Н. открыто не конфликтовала, возможно когда-то она в чем-то отказала ей. Она была ознакомлена с заключением строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сгоревшего сарая составляет 136 744 рубля 50 копеек, с оценкой экспертом сгоревшего сарая она согласна. Материальный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, т.к. осуществляет уход за малолетними детьми (т.1 л.д.123-124, 230-231);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в течении последних 14 лет с ней в доме проживает её родная сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она пошла к своей знакомой в соседнее село, ФИО3 оставалась дома одна. Около 10 часов она увидела, что в сторону их села поехали пожарные машины. От соседей она узнала, что ФИО1 В.Н. подожгла сараи, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Самой ФИО3 ни на улице, ни дома не было. В этот день ФИО3 домой не пришла, а вернулась только на следующий день. Она спрашивала у сестры, зачем та подожгла сараи, на что ФИО3 ответила, что соседки делали ей какие-то замечания и той это не понравилось, она решила им отомстить. (т.1 л.д. 94-95, 150-151);

- свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме проживают сестры ФИО3 и Свидетель №4 Со слов ФИО3 ей известно, что та бросила зажженную бумагу в сарай, расположенный перед домом № в пос. ФИО1, отчего сараи сгорели (т.1л.д. 148-149);

- свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 164-165);

- свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО3 – ее родная тетя, которая длительное время злоупотребляет спиртным. У ФИО3 хорошая память, если ей сделать замечание, то она может затаить злобу, и потом этому человеку отомстить (т.1 л.д. 166-167);

- свидетеля ФИО12, согласно которым она живет по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>. В доме расположены четыре квартиры. На расстоянии примерно 10 метров от дома находился сарай, под общей крышей, поделенный на четыре сарая. Двери трех сараев закрывались на ключ, а сарай №, не запирался на ключ, так как им длительное время собственники не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на улице и мимо нее прошла ФИО3 в сторону реки. Через некоторое время, когда она зашла домой, то увидела что горит сарай, приехала пожарная машина, которая все быстро потушила. Она по поводу своего сгоревшего сарая к ФИО3 претензий не имеет, заявление в полицию по данному поводу не писала, так как сарай для нее материальной стоимости не имеет и ценности не представляет (т.1 л.д. 144-145);

- свидетеля Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 146-147, 211-212, 205-207, 169-171); 

- свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей села стало известно, что принадлежащий ей сарай сгорел и что поджог сарая совершила ФИО1 В.Н., Дверь у нее в сарае не запиралась, так как стены сарая опустились. В сарае она ранее держала скотину, ничего ценного в нем не было. По поводу сгоревшего сарая она к ФИО1 В.Н. претензий не имеет (т.1 л.д. 209-210);

- свидетеля Свидетель №13, командира отделения ПСЧ № 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым 24 августа 2020 года в 09 часов 38 минут поступил звонок, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание сараев. Он в составе отделения – Свидетель №14, и Свидетель №15 прибыли на место. В момент прибытия установили, что сарай горел открытым пламенем, было обрушение кровли, от стен сарая почти ничего не осталось. Пожар был локализован, и они уехали на базу (том № л.д. 158-159);

- свидетелей Свидетель №14, и Свидетель №15, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 160-161, 162-163)

- свидетеля Свидетель №10, пожарного ТОГКУ ПСЦ ПЧ №, согласно которым 09 часов 35 минут 24.08.2020г. в ПЧ № поступил звонок-сообщение о том, что в пос. ФИО2 сельсовета произошло возгорание. Их отделение выехало по указанному адресу, куда прибыли примерно в 09 часов 51 минуту. На месте уже находились два автомобиля ДПК ФИО2 лесхоза. По прибытии они обнаружили, что сарай горит открытым пламенем, крыша обрушилась. В 09 часов 55 минут пожар был локализован, а в 13 часов 16 минут полностью ликвидированы последствия пожара (т.1 л.д. 154-155)

- свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, ФИО13, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 152-153, 156-157, 213-214).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра 24.08.2020 года, надворных построек, по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1. Надворные постройки деревянные, одноэтажные, крыты шифером по деревянному обрешетнику, частично электрифицированные, не газифицированные, отопление отсутствует, имею размеры 15х6, ориентированы с юга на север. В результате пожара от огня и продуктов горения надворные постройки уничтожены полностью до зольного остатка. В очаговой зоне расположенной в южной части построек отсутствуют какие-либо нагревательные приборы, фрагменты электропроводки, а так же вещества, способные к самовозгоранию, имелся свободный доступ к постройкам в южной части (т.1 л.д.13-15);

- донесением о пожаре № 44 от 24.08.2020 года, согласно которому 24.08.2020 года произошло возгорание надворных построек, расположенных в пос. ФИО1. Тушение пожара производили ПЧ № 37, ПЧ № 3, ДПК ФИО2 лесхоза (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО3 указала на участок местности, расположенный на рядом с домом 

<

адрес> и пояснила, что 24.08.2020 года в утреннее время она с целью совершения поджога, взяв из дома коробок со спичками пришла к сараям, подобрала на земле бумажки, занесла их в крайний сарай №, в который имелся свободный доступ, положила их на тряпки и спичкой подожгла бумагу, от которой произошло возгорание тряпок. В ходе проверки показаний ФИО3 добровольно выдала коробок со спичками, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-222, 225, 227);

- заключениями пожарно-технической судебной экспертизы № 260 от 16.11.2020 года дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № 21 от 19.04.2021 года, согласно которым очаг пожара располагался в южной части данных надворных построек. Причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания (спички, факела, зажигалки). В данном случае имелась возможность распространения горения на домовладение № 5, расположенное с западной стороны от сгоревших надворных построек, посредством переноса искр от пожара ветром (т. 1 л.д.45-49, 139-142);

- заключениями товароведческих судебных экспертиз № 3479/4 от 24.12.2020г, № 00437/4-1-21 от 12.04.2021г. и строительно-технической судебной экспертизы № 00439/4-1-21 от 13.04.2021 года установлена рыночная стоимость поврежденного имущества: циркулярной пилы Bosch PKS 40 - 6 423 рубля 00 копеек; электрического рубанка Bosch GHO 6500 - 9 799 рублей 00 копеек; электрического лобзика Bosch GST 700 - 5 399 рублей; 8 листов ЦСП размером 120х150 см - 4 624 рубля; доски обрезной из сосны, длиной 6 метров, размер сечения 50х150мм, объемом 5 метров кубических - 42 750 рублей 00 копеек; бруса из сосны, длиной 6 метров, размер сечения 150-150 мм, объемом 2 метра кубических- 17100 рублей 00 копеек; доски пола (половая рейка) из сосны, струганная шпунтованная, длиной 6 метров, размер сечения 40х70мм, объемом 1 метр кубический - 11250 рублей 00 копеек; лыжи спортивных - 7 800 рублей 00 копеек; шезлонги две штуки - 2 296 рублей 00 копеек; комплекта мебели плетенной - 30 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта сараев - 273 489 рублей (т.1 л.д. 81-86, 182-183, 195-197).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №15, поскольку они последовательны и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 13-14), состоит на учете у врача нарколога с 22.09.2004 г. с диагнозом алкогольная зависимость, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 9,11), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №133-А от 05.02.2021г. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в виде другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не лишало ее вменяемости, но ограничивало ее способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В связи с возможностью причинения иного существенного вреда, в случае ее осуждения она нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по ее месту жительства (т.1 л.д.108-110).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд считает, что в данном случае исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО3 необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

В силу требований ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.2 ст.104 УК РФ, суд считает, что ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по ее месту жительства, поскольку выявленное у нее психическое расстройство не лишало ее вменяемости, но ограничивало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию она также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.2 ст.104 УК РФ, назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера - наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства: коробок со спичками, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копий указанных жалоб и представлений. 

Председательствующий Е.Е. Игошина