У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гришин П.С. Дело № 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 декабря 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Адьютантов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на мягкость назначенного наказания, а также на то, что ФИО2 не принял мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, не принес в адрес потерпевшего извинения. В связи с отсутствием у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он (ФИО1) лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного вреда. Отмечает, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.    

Подробно позиция потерпевшего ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшего решение не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В вину ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении, было вменено то, что он в 03 часа 30 минут 01.07.2018 на берегу р. Волга в с. Белая Рыбка Чердаклинского района Ульяновской области, управляя ТС, при остановке и стоянке автомобиля ГАЗ 2217, госномер ***, в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд автомобиля на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливащие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.12.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления судьи, пояснений ФИО2 и ФИО1, а также показаний свидетелей М*** А.Н. и К*** А.А., местом происшествия является берег р. Волга в с. Белая Рыбка Чердаклинского района Ульяновской области.

Свидетели М*** А.Н. и К*** А.А., допрошенные в настоящем судебном заседании, указали, что место происшествия было определено ими со слов потерпевшего, непосредственно на место происшествия они не выезжали.

Имеющиеся в материалах дела схема происшествия, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей были составлены в отсутствии ФИО2 и ФИО1, место происшествия сотрудником полиции было определено ориентировочно, на основании данных, полученных в ходе телефонного разговора с ФИО1, что следует из пояснений последнего.

Данные обстоятельства судьей районного суда не исследовались в ходе рассмотрения дела, при вынесении решения им не было дано надлежаще мотивированной оценки.

Также суд не исследовал вопрос о том, является ли применительно к рассматриваемой ситуации ФИО2 участником дорожного движения в его правовом смысле; имело ли место ДТП в том значении, которое придает ему законодатель; в пределах ли автомобильных дорог произошло имевшее место 01.07.2018 происшествие.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Привлекая к административной ответственности ФИО2, судья районного суда сделал вывод о виновности последнего в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной причинения потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом в совокупности не в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя и другие обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшего установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Судья районного суда назначил ФИО2 наказание в размере, близком к минимальному (11 000 руб. при минимальном - 10 000 руб.).

При определении вида и размера административного наказания судья принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признал совершение ФИО2 однородных правонарушений в области дорожного движения, однако не в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.

Также судом не выяснялся такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшему. При этом из пояснений привлекаемого лица и потерпевшего ФИО3 в настоящем судебном заседании следует, что предложений по добровольному возмещению вреда от ФИО2 не поступало.

Мнение потерпевшего по вопросу наказания правонарушителю судьей не выяснялось, в судебном заседании при рассмотрении дела он не участвовал.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.11.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установив место происшествия, дать оценку действиям ФИО2, исходя из совокупного анализа положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то при назначении размера и вида наказания ему надлежит руководствоваться ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание вышеприведенные замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.