Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 12 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющей интересы ООО «ТрастАгроком» и действующей на основании доверенности, на постановление № 10673342183423089265, вынесенное 20.11.2018 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком», 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342183423089265 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20.11.2018 ООО «ТрастАгроком» признано виновным в том, что 

<

данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 12.11.2018, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении иного лица, поскольку ранее по договору купли-продажи от 20.07.2018 был продан ООО «Мегатранс» и после этого ООО «Мегатранс» зарегистрировало указанное транспортное средство в системе «Платон». В подтверждение этих доводов, заявитель приобщил к своей жалобе копию указанного договора купли-продажи от 20.07.201 и так же выписку со сведениями о регистрации 01.08.2018 собственником ООО «Мегатранс» выше указанного транспортного средства в системе «Платон».

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. При этом от представителя Общества и зам. начальника Центрального МУГАДН в суд поступили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2018 в 

<

данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) которым является ООО «ТрастАгроком», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: СП 1703171, поверка действительна до 16.03.2019.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 10673342183403266366, ранее ООО «ТрастАгроком» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 08.08.2018). Копия постановления № 10673342183403266366 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 29.08.2018. Данное постановление вступило в законную силу 11.09.2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342183423089265 от 20.11.2018 и привлечения собственника автомобиля ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так же, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление, представитель ООО «ТрастАгроком» представил суду договор купли-продажи от 20.07.2018, из которого усматривается, что ООО «ТрастАгроком» передало автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность ООО «Мегатранс». Согласно п. 3.4 настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи товара. Из приложения № 1 к договору купли-продажи от 20.07.2018 усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер свидетельства транспортного средства 4844934795 числится в списке транспортных средств, переданных в собственность ООО «Мегатранс».

Кроме того, согласно выписке из системы взимания платы «Платон», 12.09.2018 ООО «Мегатранс», в качестве собственника, произвело регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что на 12.11.2018, т.е. на дату выявления правонарушения, ООО «ТрастАгроком» собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уже не являлась в связи с его продажей 20.07.2018 по договору купли-продажи иному лицу, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «ТрастАгроком» не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183423089265 от 20.11.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также представителю ООО «ТрастАгроком».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.