Дело № 2а-421/2020 У ИД : 66RS0060-01-2020-000549-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием административного истца У.Е.Л.

представителя ОАО «Российской железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога - С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Е.Л. к ведущему специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, Государственному инспектору Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора Л.А.К. о признании незаконным действия (бездействия) по внесению недостоверной информации в акт обследования территории и признания данного акта недействительным и обязании выполнить обследование земельных участков на соблюдение природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с требованиями к ведущему специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Свердловской области, Государственному инспектору Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора Л.А.К. о признании незаконным действия (бездействия) по внесению недостоверной информации в акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-р от ДД.ММ.ГГГГ и признания данного акта недействительным, обязании выполнить обследование земельных участков с кадастровыми номерами № на соблюдение природоохранного законодательства и закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оставить без удовлетворения. В обоснование требований указано, что в ходе судебного заседания 27.08.2020 года (дело № 33а-11430/2020) в апелляционной инстанции в Свердловском областном суде по жалобе У.Е.Л. на решение Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 2а-151/2020 по ходатайству представителя ОАО «Российской железные дороги» приобщен к материалам дела в качестве доказательства Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что внесенная в указанный акт информация о том что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № (в том числе, водоохраной зоны реки Шаля), фактов размещения отвалов размываемых грунтов (загрязнённый асбестовый и щебеночный балласт) в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Шаля, не установлено, нарушения природоохранного законодательства не выявлены; на земельных участках с кадастровыми номерами № фактов размещения отходов не выявлено - не соответствует действительности, то есть ложная. А так же считает, что действия административного ответчика (должностного лица) по внесению недостоверной информации в акт (официальный документ) не законны, нарушают права У.Е.Л. гарантированные ст.42 Конституцией Р.Ф. и могут повлиять на исход судебного разбирательства по делу № 2а-151/2020.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.Л. самостоятельно произвел видеосъемку отходов (загрязнённый грунт и щебёночный балласт) рядом с тяговой подстанцией Шаля на земельном участке с кадастровым № и в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Шаля земельный участок №. Факт наличия отходов рядом с тяговой подстанцией Шаля в виде загрязненного балласта так же подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению У.Е.Л., действия административного ответчика по внесению информации об отсутствии отходов в акт не законны, а наличие (захоронение) отходов в черте населенного пункта, в котором постоянно проживает административный истец, нарушает права и законные интересы на благоприятную окружающею среду, которые гарантированы ст.42 Конституции РФ.

Указанные отходы согласно проектной документации по реконструкции ж/д путей на станции Шаля в 2019 г образовались в следующих объемах: отходы 3 класса опасности порядка 45 тонн, отходы 4 класса опасности более 22 870 тонн, отходы 5 класса опасности более 526 тонн.

При этом ОАО «Российской железные дороги» не предоставлено подтверждающих документов о том, что указанные отходы были включены в норматив образования отходов, за негативное воздействие на окружающею среду произведена оплата надлежащим образом, и в установленные законом сроки; а так же о том, что указанные отходы были собраны, транспортированы ипереданы по актам приема-передачи на полигоны отходов, согласно заключенных договоров на передачу и размещение отходов.

Отсутствие подтверждающих документов о том, что образованные отходы производства надлежащим образом учтены, собраны, транспортированы и переданы на захоронение на полигоны отходов - дает основание административному истцу полагать, что эти отходы на полигон отходов не вывозились и были захоронены в черте населенного пункта Шаля рядом с местом производства работ.

Административный истец У.Е.Л. в суде иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.А.К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв не предоставил. Суд не признав его явку обязательной, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Российской железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога - С.А.Г. в судебном заседании поддержала доводы ранее направленных отзывов по делу и просила иск оставить без удовлетворения.

В отзывах ОАО «Российской железные дороги» указано, что при проведении проверочных мероприятий и оформлении оспариваемого акта ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Истец не указал, каким нормативно-правовым документам не соответствует оспариваемый акт. Довод о том, что акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложную информацию, не соответствует действительности. Государственный инспектор Л.А.К. в указанном акте указал, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № фактов размещения отвалов грунтов (загрязненный асбестовый и щебеночный балласт) в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Шаля не установлено. Размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к акту фототаблицей.

Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в состав единого земельного участка №, который принадлежат ОАО «РЖД» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и используются, согласно кадастрового плана земельного участка, под полосу отвода.

Согласно ст. 2 Федерального закона №17-ФЗ от 10.0.2003 «О железнодорожном транспорте» полоса отвода представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Балласт - это минеральный сыпучий материал для верхней части строения пути (балластной призмы) в железнодорожном путевом хозяйстве. К балластным материалам относятся щебень; галечно-гравийно-песчаная смесь; крупно- или среднезернистый песок (применяются не только для строительства железнодорожного пути).

На железнодорожных путях балласт заполняет пространство между нижней постелью шпал или других рельсовых опор и основной площадкой земляного полотна, а также за торцами шпал, в шпальных ящиках. На железных дорогах общего пользования с грунтовым земляным полотном (более 99% протяжения пути) верхнее строение пути с балластным слоем является единственной конструкцией, применяемой как по техническим, так и экономическим показателям. Балласт - один из важнейших элементов верхнего строения железнодорожного пути. Он обеспечивает вертикальную и горизонтальную устойчивость пути под воздействием поездных нагрузок и изменяющихся температур. От конструкции и качества балластного слоя зависят общее состояние железнодорожного пути, уровень допускаемых скоростей движения поездов, сроки службы всех элементов верхнего строения пути (рельсов, скреплений, шпал).

Таким образом, сам по себе балласт не может быть отнесен к отходам какого-либо класса, поскольку не подлежит обязательному удалению, а используется при проведении строительно-монтажных работ, причем не только на железнодорожном транспорте.

Доказательств отнесения балластного материала (щебня, грунта), к отходам, тем более опасным отходам, административным истцом не представлено. Факт размещения на территории поселка и сброс в реку Шаля отходов в виде загрязненного грунта, асбестового и щебеночного балласта, относящихся к 3-4 классам опасности, образовавшихся при проведении реконструкции приемо-отправочных путей на железнодорожной станции Шаля административным истцом не подтвержден. 

Экспертное заключение ГКУ СО «Центра экологического мониторинга и контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное административным истцом в материалы дела, допустимым доказательством не является, так как получено с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Порядка отнесения отходов к определенному классу опасности, установленного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов I-V классам опасности к конкретному классу опасности», с нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 №536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании фотоматериала и не содержит сведений о способе и порядке определения степени опасности материалов верхнего строения железнодорожного пути 

<

адрес> (балласта из грунта и щебня, шпал), позволяющих отнести материалы к отходам конкретных классов опасности по федеральному классификационному каталогу.

В связи с изложенным, в силу п 3 ст. 59 КАС РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Кроме того, экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, не отражает действительную ситуацию. В то же время, оспариваемый акт составлен по результатам натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев.

Истец не указал, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и интересы.

Мнение истца, что указанный оспариваемый акт может повлиять на исход судебного разбирательства по делу №2а-151/2020, считают несостоятельными.

Размещение отходов на указанной в настоящем административном исковом заявлении территории было предметом рассмотрения дела №2а-151/2020, по которому решением Шалинского районного суда от 08.06.2020 и дополнительным решением от 24.09.2020 (судья П.П.Сафонов) в требованиях У.Е.Л. к руководителю Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия), обязании осуществить государственный надзор в области обращения с отходами, принятии мер по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов было отказано.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Вместе с тем, доказательств того, что грунт и щебеночный балласт, о котором пишет истец, являются отходами, загрязнены и негативно влияют на состояние окружающей среды, здоровье или имущества истца в материалы дела не представил.

С учетом изложенного просят суд в удовлетворении административного иска У.Е.Л. отказать.

В отзыве Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфер природопользования указано, что с доводами У.Е.Л. не согласны, просят его иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Оспариваемый акт составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, нарушений прав и интересов административного истца не допущено. Сведения в акте подтверждены прилагаемой к фототаблицей. 

Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемых лиц. Акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленных в ходе проведения проверки. Поэтому исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения являться не может.

Утверждение У.Е.Л. о том, что информация в оспариваемом акте повлияет на исход судебного разбирательства по иному административному делу № 2а-151/2020 – им не доказано.

Доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором в ходе осмотра земельных участков в районе 

<

адрес> не зафиксированы отвалы размываемого, загрязненного грунта в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>, иные нарушения природоохранного законодательства, не представлены.

Оспариваемый акт составлен должностным лицом территориального органа Росприроднадзора в пределах предоставленных полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок (части 1 и 2 статьи 1).

В силу части 4 указанной статьи закона при осуществлении перечисленных в ней видов государственного контроля (надзора), в том числе государственного экологического надзора, другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры (пункт 30).

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5).

Из положений статьи 65 данного закона следует, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный экологический надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, который осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким федеральным органом исполнительной власти согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370" и пункту 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 г. N 426, является Росприроднадзор.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (пункт 13 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемый акт составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Методическим рекомендациям по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории субъектов Российской Федерации (Письма Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757" (вместе с "Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации"). Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным актом прав, свобод и законных интересов административного истца, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности административным истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление У.Е.Л. к ведущему специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес>, Государственному инспектору Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора Л.А.К. о признании незаконным действия (бездействия) по внесению недостоверной информации в акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-р от ДД.ММ.ГГГГ и признания данного акта недействительным, обязании выполнить обследование земельных участков с кадастровыми номерами № на соблюдение природоохранного законодательства и закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова