Судья Рогова И.В. Дело № 22-2554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием:

прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Востриковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2022 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2022 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы, а также неотбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы,

окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу,

зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Востриковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07.12.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. не согласна с приговором суда.

Считает, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Указывает, что ФИО1 осознал свою вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил, потерпевший С.С.В. не настаивал на суровом наказании.

ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в розыске имущества, что привело к полному возмещению ущерба, оказывал помощь своей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нуждается в помощи 

<

данные изъяты> как материальной, так и физической. 

Кроме того, осуждённый на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 и приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2022 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карманов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в части изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 и адвокат в своих жалобах не оспаривают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого, оказание посильной помощи 

<

данные изъяты>, то есть и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в приговоре принял решение о невозможности сохранения условного осуждения по двум приговорам и применения ст. 73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полно и аргументировано мотивировав своё решение. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что осуждённым совершено преступление в период условного осуждения по двум приговорам, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева