Дело № 1-37/2026 (1-404/2025)

...

Поступило в суд 24.12. 2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 января 2026 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ... Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находился около дома № ..., где у него возник умысел на управление автомобилем марки «NISSAN SUNNY» ... в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, подошёл к припаркованному во дворе дома № ... автомобилю марки «NISSAN SUNNY» ..., сел за его управление, завёл двигатель и начал движение по улицам г.Новосибирска, однако около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № ... ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN SUNNY» .... После чего, инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску, действовавшем в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «...» ..., согласно которого алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Далее инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, действовавшем в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Оснований для признания объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной или активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку оно дано подсудимым в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, и не носило характер добровольного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Санни» ..., принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), а поскольку ФИО1 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на него постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность механического транспортного средства подсудимому и использование им механического транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Успенской М.Г. в сумме 6699 рублей 60 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Санни», ... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу – ..., - конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Ниссан Санни», ....

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема задержанного автотранспорта ... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Санни», ..., - оставить на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу – ..., до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...